DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/01/2013 KARAR TARİHİ:01/07/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile kredili müşterilerinden .... Ltd. Şti. arasında düzenlenen 12/06/2008 tarihli 750.000,00- TL bedelli genel kredi taahhütnamesi gereğince bu şirkete ticari kredi kullandırıldığını,davalıların murisi olan ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile taahhütnameyi imzalandığını, kefalet limiti gereğince borcun tamamından sorumlu olduğunu, kredi borçlusu ile imzalanan taahhütname gereğince müvekkili bankaya olan edimlerini yeri getirmeyerek temerrüte düşürüldüğünü, davalılara .... Noterliğinin 03/12/2010 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile hesabın kat ederek ihtarname keşide edildiğini ve alacağın muaccel hale...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/166 Esas KARAR NO:2020/284
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/01/2013 KARAR TARİHİ:01/07/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile kredili müşterilerinden .... Ltd. Şti. arasında düzenlenen 12/06/2008 tarihli 750.000,00- TL bedelli genel kredi taahhütnamesi gereğince bu şirkete ticari kredi kullandırıldığını,davalıların murisi olan ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile taahhütnameyi imzalandığını, kefalet limiti gereğince borcun tamamından sorumlu olduğunu, kredi borçlusu ile imzalanan taahhütname gereğince müvekkili bankaya olan edimlerini yeri getirmeyerek temerrüte düşürüldüğünü, davalılara .... Noterliğinin 03/12/2010 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile hesabın kat ederek ihtarname keşide edildiğini ve alacağın muaccel hale geldiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında takip tarihi itibariyle faizli alacak ile asıl alacağa işleyecek temerrüt faizi, faizin %5'i oranında BSMV icra harç masrafları ile avukatlık ücreti ile tahsili talebi ile , .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, icra takibi başlatıldıktan sonra borçlu kefil ...'ın takipten önce öldüğünü, bunun üzerine mirasçıları aleyhine yeni takibin başlatılabilmesi için adına veraset ilamı çıkarılabilmek için İcra Müdürlüğünden yetki belgesi talep edildiğini fakat borçlunun takipten önce öldüğü anlaşıldığından yetki belgesi verilmediğini, sözkonusu kararın şikayet edildiğini ancak .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiğini, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2012/14511 E. 2012/32351 K. sayılı kararıyla onandığını, davalıların muris ...'ın mirasçıları olup, müteselsilen ve müştereken tüm borçtan dolayı sorumlu olduğunu, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yeniden takip başlatıldığını, ancak davalıların haksız ve mesnetsiz olarak mezkur takibe itiraz ettiklerini, genel kredi taahhütnamesinde göre faiz oranının doğru olduğunu, temerrüt faizi senet üzerine avans kredisinin iki katı olarak hesaplandığını, kanunların şekil şartı öngördüğü haller hariç sözleşmede serbest olunduğunu, taraflar arasındaki borç ve alacak ilişkilerinin tabi olacağı usul ve esasları aralarında serbestçe tayin edildiğini, borçlu ...'ın kefil olark imzalamış olduğu genel kredi taahhütnamesinin tarafların serbest iradesiyle belirlendiğini, bu nedenle sözleşmeye uygun olmadığını krediyi kullandıktan sonra iddia etmenin kötüniyetli bir hareket olduğunu, davalıların yetkiye, borca, tüm ferilere, takibe ve faize itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, alacağın sürüncemede bırakılmak kastıyla yeraldığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili dilekçesinde özetle; miras bırakanı...