DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/06/2014 KARAR TARİHİ:08/07/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı banka ile davalı borçlu şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi (...) imzalandığını, diğer davalı ...ın ise ....yi kefil sıfatıyla imzaladığını, anılan sözleşme gereğince müvekkili banka tarafından davalı şirkete kredi kullandırıldığını, davalı şirket tarafından kendilerine temlik edilen alacağın dava dışı şirketten tahsil edilememesi nedeniyle borçtan mahsup yapılamadığını ve böylelikle kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine borçlu hesabının 13/11/2013 tarihinde kat edilerek .... Noterliğinden 13/11/2013 tarihli - ... yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edildiğini, gönderilen ihtarnamede belirtilen tutarın...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1200 Esas KARAR NO:2020/317
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/06/2014 KARAR TARİHİ:08/07/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı banka ile davalı borçlu şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi (...) imzalandığını, diğer davalı ...ın ise ....yi kefil sıfatıyla imzaladığını, anılan sözleşme gereğince müvekkili banka tarafından davalı şirkete kredi kullandırıldığını, davalı şirket tarafından kendilerine temlik edilen alacağın dava dışı şirketten tahsil edilememesi nedeniyle borçtan mahsup yapılamadığını ve böylelikle kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine borçlu hesabının 13/11/2013 tarihinde kat edilerek .... Noterliğinden 13/11/2013 tarihli - ... yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edildiğini, gönderilen ihtarnamede belirtilen tutarın verilen sürede ödenmesi, aksi halde %21 oranında temerrüt faizi ve buna ilişkin gider vergisi (BSMV) ile sair masrafların kendilerine ait olacağı hususlarının ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçluların icra takibine itiraz ettiklerini ve takibi durdurduklarını, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduklarını belirterek, davalı borçluların .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazları nedeni ile davalılar aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar adına vekilleri tarafından sunulan cevap dilekçesinde ise özetle; davalı şirketin davacı bankadan kredi kullandığını, kredi borçlarına karşılık ... Tıp Fakültesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğünden olan alacaklarını temlik sözleşmesi ile davacı temlik alacaklısı ... A.Ş.'ye temlik ettiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını, öncelikle temlik borçlusu ... Tıp Fakültesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü hakkında yasal takibe geçilip geçilmediği, geçilmiş ise herhangi bir tahsilat yapılıp yapılmadığı, tahsilat yapılmış ise ne miktarda yapıldığı bilgilerinin kendilerine verilmeden icra takibine geçilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davacı tarafın kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 11/06/2015 tarih, 2014/187 E. ve 2015/488 K. sayılı kararla; davanın kabulü ile davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin talepnamedeki şartlar ve koşullar üzerinden 60.548,60-TL. asıl ala...