DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/11/2018 KARAR TARİHİ:30/06/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın kredi müşterisi olan davalının hesabının kat edildiğini, davalının borcunu ödemediğini, borcun ödenmemiş olması sebebiyle borçlu hakkında .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız haciz yolu ile takibe geçildiğini, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek; İtirazın İptali ile takibin devamına ve davalı borçlu aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı tarafa dava dilekçesinde özetle; kullanılan kredinin ... teminatı altında olduğunu, hesabın kat...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1111 Esas KARAR NO:2020/278
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/11/2018 KARAR TARİHİ:30/06/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın kredi müşterisi olan davalının hesabının kat edildiğini, davalının borcunu ödemediğini, borcun ödenmemiş olması sebebiyle borçlu hakkında .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız haciz yolu ile takibe geçildiğini, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek; İtirazın İptali ile takibin devamına ve davalı borçlu aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı tarafa dava dilekçesinde özetle; kullanılan kredinin ... teminatı altında olduğunu, hesabın kat edilmesinden sonra ... tarafından davacıya 85.896,23-TL ödeme yaptığını, çek karnesi kapsamında talep edilen 11.010,00-TL konusunda bankanın sadece bir çeke ilişkin ödeme yaptığını, diğer çeklerin davacıya iade edildiğini beyan ederek; davanın açılmamış sayılmasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; itirazın iptaline ilişkindir. .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde davacı tarafından davalı hakkında krediden kaynaklı 92.290,12 TL asıl alacak, 106,40 TL temerrüt faizi, 5,32 TL işlemiş faizin %5 gider vergisi, 11.010,00 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 103.411,84 TL alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %42,08 temerrüt faizi ile birlikte %5 BSMV tahsili talepli takip başlatıldığı, davalı tarafından süresinde borca ve ferilerine yapılan itiraz ile takibin durduğu tespit edilmiştir. Genel Kredi Sözleşmeleri, kat ihtarı, ... tarafından yapılan ödeme belgeleri, asıl borçlu şirkete ait sicil kaydı alınarak dosyaya bırakılmış, bilirkişiye banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi de verilerek davacının davalıdan alacağı olup olmadığı, varsa miktarının tespiti için rapor tanzim edilmesi istenilmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan rapor dosyaya sunulmuştur. Alınan bilirkişi raporunda özetle; davalı borçlunun, davacıya nakdi kredilerden kaynaklı 92.290,12-TL ve Gayri Nakdi Kredilerden kaynaklı 11.010,00-TL olmak üzere toplam 103,300,12-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, ... tarafından 80.878,17-TL tutarı ... kefaleti karşılığında ödendiği, bakiye alacağın22.421,95-TL olduğu ifade edilmiştir. Mahkememizce, bilirkişi raporunun icra dosyası olmaksızın hazırlandığı göz önünde bulundurularak ve davacı vekilinin rapora karşı itirazları irdelenerek, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, takibe ve davaya dayanak kredi sözleşmeleri gereğince davalıların davacıya borçlu olup olmadığı hususunda, borç miktarının takip öncesi işlemiş akdi ve temerrüt miktarının uygulanacak...