Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/372 · K. 2021/281
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/372 K. 2021/281

E. 2014/372K. 2021/2818 Nisan 2021
kredi sözleşmesiicra takibitazminaticra inkar tazminatıhacizalacağın tahsiliitirazın iptaliicra takibine itirazbilirkişi raporuimzaya itirazyasal süreiptal davasıiadefaize itirazalacağın temlikiicra takibine itirazın iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/03/2016 KARAR TARİHİ:08/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... A. Ş. vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın .... ile davalılardan ... Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden kredi hesapları açılarak kredi kullandırıldığını, ayrıca çek taahhütnamesine istinaden de çek defterleri verildiğini, diğer davalıların kredi sözleşmelerini müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara ... Noterliği'nin 04/09/2012 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, muaccel hale gelen alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılarak 2 adet vasıtanın satılarak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/312 Esas KARAR NO:2021/286

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/03/2016 KARAR TARİHİ:08/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... A. Ş. vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın .... ile davalılardan ... Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden kredi hesapları açılarak kredi kullandırıldığını, ayrıca çek taahhütnamesine istinaden de çek defterleri verildiğini, diğer davalıların kredi sözleşmelerini müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara ... Noterliği'nin 04/09/2012 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, muaccel hale gelen alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılarak 2 adet vasıtanın satılarak paraya çevrildiğini, kalan alacağın tahsili için de.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile haciz yoluyla takibe geçildiğini, ancak borçluların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, alacağın borçlu şirket lehine kullandırılan kredi hesaplarından, kredi kartından nakdi alacaklar ile gayrınakdi alacakların blokesi talebinden kaynaklandığını, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından yapılan takipten 08/02/2013 tarihinde 56.511,37-TL. ve 25/05/2015 tarihinde de 169.550,07-TL rehinli araç satışlarından tahsilât yapılarak borçtan mahsup edildiğini, bakiye alacak için de.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile haciz yoluyla takibe geçildiğini, borçlulardan ..., ... ve ...'un müteselsil kefil sıfatını haiz olduklarını, zira genel kredi sözleşmelerini imzaladıklarını belirterek; davalıların.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasındaki takibe yaptıkları itirazın iptaline, davalılar aleyhine % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; müvekkillerinden ... Şti'.nin davacıya Genel Kredi Sözleşmelerinden ve Çek Taahhütnamesinden kaynaklanan borç iddiasıyla bu davanın açıldığı, müvekkillerinin kredi sözleşmesinden, kredi kartından ve çek taahhütnamesinden kaynaklı herhangi bir borçları bulunmadığını borç ve işlemiş faiz talebinin haksız olduğunu, bankalar tarafından hazırlanan sözleşmelerin tek tip sözleşmeler olduklarını ve içeriklerindeki haksız şartlara ilişkin TBK 20. maddesindeki düzenlemelere göre haksız bir şekilde müvekkillerine sorumluluk yüklenmeye çalışıldığını, yine banka defterlerinin geçerli delil olacağı maddesinin de genel işlem koşulu niteliğinde bulunduğu ve HMK 193. maddesine aykırı olduğunu, davacının fahiş faiz taleplerinde bulunduğunu, afakî tutarlar üzerinden hesap katına gittiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ... A. Ş. tarafından açılmış, yargılama sırasında alacağın temlik edilmesi üzerine davaya son olarak ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 20

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 193

Delil sözleşmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/312 · K. 2021/286

8 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/465 · K. 2021/343

25 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/317 · K. 2021/134

24 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/273 · K. 2021/344

15 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/277 · K. 2021/322

8 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/258 · K. 2021/449

27 Mayıs 2021