Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----------- tarihinde şirketlerinin ------- numaralı ------------olduğunu, -------------------- plakalı araç sürücüsünün araçta kış lastiği olmadığını, mevsim şartlarına uygun olmayan lastik sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, viraja hızlı girdiğini, asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin 2918 Sayılı KTK. Kanundan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısıyla geçici ve sürekli işgücü kaybı tazminatlarını alabilmesi için davalı sigorta şirketine -------------------tarihinde tüm belgeler ile birlikte yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası açıldığını, taraflarına hiçbir geri dönüş yapılmadığını, yargılamaya konu trafik kazası------------ tarihinde...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/223 Esas KARAR NO: 2020/245 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/05/2019 KARAR TARİHİ : 08/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----------- tarihinde şirketlerinin ------- numaralı ------------olduğunu, -------------------- plakalı araç sürücüsünün araçta kış lastiği olmadığını, mevsim şartlarına uygun olmayan lastik sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, viraja hızlı girdiğini, asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin 2918 Sayılı KTK. Kanundan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısıyla geçici ve sürekli işgücü kaybı tazminatlarını alabilmesi için davalı sigorta şirketine -------------------tarihinde tüm belgeler ile birlikte yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası açıldığını, taraflarına hiçbir geri dönüş yapılmadığını, yargılamaya konu trafik kazası------------ tarihinde gerçekleştiğini, kaza tarihinden itibaren 1 sene geçmediği için ----------- tarafından sürekli maluliyeti gösteren --------------- verilemediğini, davalı sigorta şirketinin başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile ödemekle yükümlü olduğunu, yargılamaya konu trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü ------- olduğunu, kaza da çalışan işçilerin işe götürülmesi esnasında meydana geldiğini, --------- geçici iş göremezlik ve -----------sürekli iş göremezlik tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan------------------- tarihinden itibaren avans faizi ile davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;------------- tarihinde ---------değişiklik meydana geldiğini, müvekkili şirket nezdindeki ------------ tarihinde tanzim edilmiş olduğunu ----------- tarihinde poliçe genel şartlarında meydana gelen değişiklik iş bu poliçe açısından da hüküm ifade edecek olduğunu, davaya konu kazaya karışan------------- plaka sayılı araç müvekkili -------. nezdinde ----------------- tarihleri arasında sigortalı olduğunu, ---------------------- sigortası olduğunu, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, davacılar vekili tarafından şirkete yapılan başvurularda, özürlü sağlık kurulu raporu temin edilmediğini, davacının iddia ettiği kalıcı sakatlığının tespiti için rapor alınması halinde, hazırlanacak raporda trafik sigortası genel şartları gereği meslekte kazanma gücü kaybı oranının değil, özürlülük oranının dikkate alınması gerektiğini, davacının herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılmasını, davacı yanın gelir ...