Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya -------- sevk ve idaresinde-------- kaybı neticesinde yapmış olduğu kaza sonucu çok ağır derecede hasarlandığını, aracı kaza anındâ sevk ve idare eden sürücünün mevzu bahis aracı kullanmaya yeterli ehliyeti olduğunu, kaza --------- olmadığının da --------- sabit olduğunu, -----devre dışı bırakacak herhangi bir hususun söz konusu olmadığını, iş bu kaza nedeniyle; davacıya ait aracın tamirinin çok ağır bedel gerektirdiğinden davacının aracı çekme belgesi çıkartarak - -------- satmak zorunda kaldığını, davacının aracının piyasadaki ------------ ile aracı kazalı ----------arasındaki ------------maddi kayba uğradığını ve dahi kaza tarihi ile aracın hurda olmuş şekli ile trafikten çekme belgeli olarak satışı...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/285 Esas KARAR NO : 2021/294
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/08/2020 KARAR TARİHİ : 15/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya -------- sevk ve idaresinde-------- kaybı neticesinde yapmış olduğu kaza sonucu çok ağır derecede hasarlandığını, aracı kaza anındâ sevk ve idare eden sürücünün mevzu bahis aracı kullanmaya yeterli ehliyeti olduğunu, kaza --------- olmadığının da --------- sabit olduğunu, -----devre dışı bırakacak herhangi bir hususun söz konusu olmadığını, iş bu kaza nedeniyle; davacıya ait aracın tamirinin çok ağır bedel gerektirdiğinden davacının aracı çekme belgesi çıkartarak - -------- satmak zorunda kaldığını, davacının aracının piyasadaki ------------ ile aracı kazalı ----------arasındaki ------------maddi kayba uğradığını ve dahi kaza tarihi ile aracın hurda olmuş şekli ile trafikten çekme belgeli olarak satışı arasındaki zaman diliminde de davacı araçtan mahrum kalmakla araç mahrumiyeti bedelide talep etmek hakkına sahip olduğunu, davacıya ait aracın hasarlanması nedeni ile tezahür eden zararının karşılığı olarak şimdilik; 50,00 TL'nin, araç mahrumiyet bedeli karşılığı olarak şimdilik; 50,00 TL olmak üzere şimdilik; l00,00TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline yargılama giderleri ile ücreti vekaletinde davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;tüketicinin korunması hakkında kanun md. 3/1-l hükmü gereği davada görevli mahkeme tüketici mahkemeleri olup davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı zararını tespit etmiş olmasına karşın davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen iş ve işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı şirketin gerçek zarar sorumluluğu bulunduğundan ---------işlemin onarımdan ----- araştırılması gerektiğini, TKHK md. 3/1-l hükmü gereğince davanın görev yönünden reddini, ------------ yasa ve genel şart hükümleri ile yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı fiilleri sonucu usul ve yasaya uygun şekilde reddedilen başvurusu nedeniyle davanın esastan reddini, yasaya aykırı şekilde açılan belirsiz alacak davası nedeniyle öncelikle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılması talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava,------kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. HMKnun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMKnun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. ------------------- plakalı aracın davalıya sigortalı olduğu ve hususi araç olduğu anlaşılmıştır. 6102 Sayılı ...