Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan yargılama sonucunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA/TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin -------- seyrederken davalılardan ....--- kullanmakta olduğu --- çarpışması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, davalı ...--- İstanbul Anadolu --- Asliye Ticaret Mahkemesinde ---- Esas sayılı dosya ile müvekkili aleyhine açmış bulunduğu davada kusur tespiti yönünden--- tarafından düzenlenen raporda davalının %70 kusurlu, müvekkilinin aracını kullanan kardeşi--- kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu olayda müvekkilin aracı önemli oranda hasar gördüğünü, tamir edilmesinin 40 gün sürdüğünü, trafik kazası nedeniyle müvekkilinin önemli ölçüde kazanç kaybına uğradığını, müvekkili kazanç kaybının ödenmesi için sigortaya başvurduğunu, ancak...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/611 Esas KARAR NO : 2021/428
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/08/2020 KARAR TARİHİ : 17/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan yargılama sonucunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA/TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin -------- seyrederken davalılardan ....--- kullanmakta olduğu --- çarpışması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, davalı ...--- İstanbul Anadolu --- Asliye Ticaret Mahkemesinde ---- Esas sayılı dosya ile müvekkili aleyhine açmış bulunduğu davada kusur tespiti yönünden--- tarafından düzenlenen raporda davalının %70 kusurlu, müvekkilinin aracını kullanan kardeşi--- kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu olayda müvekkilin aracı önemli oranda hasar gördüğünü, tamir edilmesinin 40 gün sürdüğünü, trafik kazası nedeniyle müvekkilinin önemli ölçüde kazanç kaybına uğradığını, müvekkili kazanç kaybının ödenmesi için sigortaya başvurduğunu, ancak tarafına herhangi bir ödeme yapılmadığını, araçta meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybına uğrayan araç için sigorta şirketince ---- süre ile çalışmaması nedeniyle 10.000,00 TL kazanç kaybının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /TALEP : Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin daha önce yapmış olduğu ödeme nedeniyle bakiye tazminat borcunun kalmadığını, kaza sebebiyle müvekkili ---- dosyasının açıldığını, ---değer kaybı tazminatının davacı tarafa ödendiğini, hasar aşamasında yapılan ödemenin mevzuata uygun olarak hesaplandığını, bakiye tazminatın söz konusu olmadığın, işbu kazadan dolayı talep konusu araç için 11.03.2019 tarihinde hasar bedeli olarak 14.000,00 TL ödendiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte kusuru durumunun tespitinin gerektiğini, KTK 91. ve 85. Maddelerine göre ---işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluk da olmadığını, poliçe teminatı dışında olan taleplerin reddinin gerektiğini, kazanç kaybı tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan ------- sigortası genel şartlar ekine göre yapılması gerektiğini talep etmiştir. Davalı---------tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın zamanaşımı süresinin geçtiğini, poliçe teminatı dışında olan taleplerin reddinini gerektiğini, kazanç kaybı tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin ----- ve -------Şartları gereği yalnız gerçek zarardan sorumlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet bir hesaplama yapılacaksa yürürlükte bulunan --- Genel Şartları ekine göre yapılması gerektiğini, değer kaybından söz edilebilmesi için aracın ilk ve tek hasarı olması gerektiğini, araçtaki değer kaybının tespit edilebilm...