Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ------ plakalı araç park halindeyken, --- tarihinde davalılara ait aracın çarpması neticesinde hasar verildiğini, kazada asli ve yegane kusur ---------davalılardan -------------- idaresinde bulunan -------- plakalı araca ait, müvekkilin aracında kaza sonucunda ------hasar oluştuğunu, oluşan hasar tamir ettirilmişse de; müvekkilin aracında kaza nedeniyle değer kaybına ilişkin doğan oluşan zarar karşılandığını, bu zarar miktarı müvekkilce yaptırılan bağımsız eksper raporuna göre yaklaşık ---- olduğunu, anılan değer kaybına ilişkin zarardan davalılar müştereken ve müteselsilen ( sigorta şirketinin sorumluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ) sorumlu olduğunu, müvekkile ait araç --------...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/277 Esas KARAR NO: 2020/220 DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 30/09/2019 KARAR TARİHİ: 02/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ------ plakalı araç park halindeyken, --- tarihinde davalılara ait aracın çarpması neticesinde hasar verildiğini, kazada asli ve yegane kusur ---------davalılardan -------------- idaresinde bulunan -------- plakalı araca ait, müvekkilin aracında kaza sonucunda ------hasar oluştuğunu, oluşan hasar tamir ettirilmişse de; müvekkilin aracında kaza nedeniyle değer kaybına ilişkin doğan oluşan zarar karşılandığını, bu zarar miktarı müvekkilce yaptırılan bağımsız eksper raporuna göre yaklaşık ---- olduğunu, anılan değer kaybına ilişkin zarardan davalılar müştereken ve müteselsilen ( sigorta şirketinin sorumluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ) sorumlu olduğunu, müvekkile ait araç -------- serviste kaldığından çalışmadığını, o yüzden yaklaşık --- kazanç kaybı oluştuğunu, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkil şirkete ait araçta oluşan değer kaybı miktarı ------ alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( sigorta şirketinin faizden sorumluluğu dava tarihinden başlamak üzere )------- kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan -------- tahisili ile müvekkillere verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. İNCELEME VE GEREKÇE : Dosyanın incelenmesinde ------- günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7155 Sayılı Kanunun 20. madddesi ile 6102 Sayılı TTK'nın 5. maddesine eklenen 5/A maddesi gereğince,konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiş ve 7155 Sayılı Kanun'un 23. Maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A (2) maddeleri gereğince "Arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir hükmü ile 6100 Sayılı HMK'nın 114 (2) ve 115.maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle davanın USULDEN REDDİNE karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın dava şartı yokluğu sebebiyle davanın USÛLDEN REDDİNE, 2-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Harçlar Kanunu gereğince karar tarihinde alınması gereken 54.40-TL harcın davacı tarafından yatırılan 153,70 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 99,30 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine, 4-HMK madde 333/1. uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider av...