Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait----- plakalı aracın davalı şirket tarafından sigortalandığını, şirkete ait aracın-----sigorta poliçesinin genişletildiğini, müvekkili şirkete ait aracın 10/12/2018 tarihinde trafikte seyir halinde iken yolda bulunan bir çukura girdiğini, aracın seyri sırasında ses çıkarması nedeni ile aracın servise çekilerek kontrol ettirildiğini, kontrol sırasında araçta bulunan jantların eğildiğini ve mutlak suretle değiştirilmesinin gerektiğini, aksi takdirde tehlike arz edeceğinin servis tarafından bildirildiğini, müvekkili şirketin sigorta acentasını arayarak durumu bildirdiğini, araçta bulunan jantların 2.850,00-TL karşılığında değiştirildiğini ve buna ilişkin de beyan yazılarak hasar bedelinin talep...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/273 Esas KARAR NO : 2020/126
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/05/2019 KARAR TARİHİ : 18/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait----- plakalı aracın davalı şirket tarafından sigortalandığını, şirkete ait aracın-----sigorta poliçesinin genişletildiğini, müvekkili şirkete ait aracın 10/12/2018 tarihinde trafikte seyir halinde iken yolda bulunan bir çukura girdiğini, aracın seyri sırasında ses çıkarması nedeni ile aracın servise çekilerek kontrol ettirildiğini, kontrol sırasında araçta bulunan jantların eğildiğini ve mutlak suretle değiştirilmesinin gerektiğini, aksi takdirde tehlike arz edeceğinin servis tarafından bildirildiğini, müvekkili şirketin sigorta acentasını arayarak durumu bildirdiğini, araçta bulunan jantların 2.850,00-TL karşılığında değiştirildiğini ve buna ilişkin de beyan yazılarak hasar bedelinin talep edildiğini, sigortaya başvurunun reddedildiğini, davanın kabulü ile 15.02.2019 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;--- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalandığını, sigortalı tarafından aracın çukura girmesi sonucu zarar gördüğünün iddia edildiğini, fakat ne aracın girdiği çukura ilişkin, ne de hasarın poliçe vadesinde gerçekleştiğine ilişkin hiçbir delil, tespit veya fotoğraf sunulmadığını, aracın 4 jantınında zarar görebileceği büyük bir çukura girmesi sonucunda rot balans ve süspansiyonunda zarar görmesi gerektiğini, böyle bir hasarın söz konusu olmadığını, sigortalının hasarın gerçekleştiği çukuru göstermekten dahi imtina ettiğini, davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE; Dava hukuki niteliği itibari ile davacıya ait araçta oluşan hasarın tazmini amacıyla açılmış olan alacak davasıdır. Davacı, aracının davalı ... nezdinde ------------ olduğunu, sigorta teminatı kapsamındaki aracın jantlarında oluşan hasarın giderilmesi için sigorta şirketine yapılan başvurunun haksız yere reddedildiğini, 2.850,00-TL tutarındaki bu bedelin davacı ... şirketinden tazminini talep ettiğini beyan etmektedir. Davalı ... ise, aradaki kasko poliçesini kabul etmekle birlikte davacı tarafından hasarın tam olarak ne şekilde gerçekleştiği konusunda yeterli belge sunulmaması nedeniyle davacı talebinin kabul edilmediğini savunmuştur. Mahkememizce makine mühendisi bilirkişi aracılığıyla yapılan inceleme sonucunda; davacı tarafa ait ---- plakalı araçta oluştuğu belirtilen hasar bedelinin toplam 2.840,00-TL olduğu, davacıya ait hasarlanan jantların kasko poliçesi teminatı kapsamında olduğu anlaşıldığında...