Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sevk ve idaresinde bulunan ---------- marka aracına, davalı tarafından sevk ve idare edilen -------- plakalı aracın, davacının park halindeyken gelip çarpması sonucu davalı tarafın yüzde yüz kusurlu bulunduğunu, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkile ait aracın kapısının hasar gördüğünü, bu nedenle aracın ---- şirketi tarafından genel --- parça ------ tarihine kadar tamir ve boya işlemleri dolayısıyla serviste kaldığını, bu süre boyunca kullanılamadığını, kaza sonrasında davacının davalının sigorta şirketine dilekçe ile değer kaybı için başvuruda bulunduğunu, ------ tarihinde yazı cevabında ise ana iskelet ve şaside hasar olmaksızın, vidalı parçalarda yapılan onarım/değişim ile...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/126 Esas KARAR NO : 2020/330
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/06/2016 KARAR TARİHİ : 09/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sevk ve idaresinde bulunan ---------- marka aracına, davalı tarafından sevk ve idare edilen -------- plakalı aracın, davacının park halindeyken gelip çarpması sonucu davalı tarafın yüzde yüz kusurlu bulunduğunu, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkile ait aracın kapısının hasar gördüğünü, bu nedenle aracın ---- şirketi tarafından genel --- parça ------ tarihine kadar tamir ve boya işlemleri dolayısıyla serviste kaldığını, bu süre boyunca kullanılamadığını, kaza sonrasında davacının davalının sigorta şirketine dilekçe ile değer kaybı için başvuruda bulunduğunu, ------ tarihinde yazı cevabında ise ana iskelet ve şaside hasar olmaksızın, vidalı parçalarda yapılan onarım/değişim ile giderilebilen hasarların teminat dışı olması sebebi ile değer kaybı talebinin değerlendirilemeyeceğinin bildirildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak hasar miktarı belirlenemediğinden yapılacak bilirkişi incelemesinden sonra çıkacak değerin davalıdan avans faizi ile birlikte alınmasına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde ---- tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği ----- plakalı aracın 04/01/2016 başlangıç--------- kadar azami sorumluluk hadleri ile davalı şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarının davalı sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının hesaplamasında ---- tarihinde yürürlüğe giren yeni ------genel şartlarının ekinde yer alan değer kaybı hesaplama tablosunun kullanılması gerektiğinin izahtan vareste olduğunu, getirilen yeni düzenlemeye göre aracın civatalı parçalarında yapılan değişim veya onarımların araçta değer kaybına sebep olmayacağının kabul edildiğini, bu nedenle davacıya ait aracın da bu gibi parçalarında--- veya değişim yapılmış ise araçta değer kaybının oluşmayacağının kabulünün gerektiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------- davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanıp ön inceleme duruşmasında dava şartları değerlendirilmiş, İlk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktalar...