Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davacıların---------- plakalı aracın yaptığı kaza neticesinde hayatını kaybettiğini, davalı tarafa 04.10.2018 tarihli ihtarname ile tazminat istemine ilişkin başvuruda bulunulduğunu, herhangi bir dönüş ve sonuç alınamadığını belirterek davanın kabulü ile belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talepler açısından Borçlar Kanununun 72. Maddesinin uygulanması gerekmekte olduğundan zarar görenin tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren başlayan 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/352 Esas KARAR NO : 2021/106
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/06/2019 KARAR TARİHİ : 11/02/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davacıların---------- plakalı aracın yaptığı kaza neticesinde hayatını kaybettiğini, davalı tarafa 04.10.2018 tarihli ihtarname ile tazminat istemine ilişkin başvuruda bulunulduğunu, herhangi bir dönüş ve sonuç alınamadığını belirterek davanın kabulü ile belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talepler açısından Borçlar Kanununun 72. Maddesinin uygulanması gerekmekte olduğundan zarar görenin tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren başlayan 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu kazaya ----------- tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından--------- olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle ZMMS poliçesi kapsamında tazminat talebine ilişkindir. Mahkememiz dosyasının 27/10/2020 tarihli duruşmasında müracaata bırakıldığı, davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 28/10/2020 tarihli dilekçe ile taraflar sulh olduğundan davadan feragat edildiği belirtilerek gereğinin yapılması talep edilmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan dilekçede; sulh anlaşması nedeniyle davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 39,55 TL harcın, peşin alınan 150,29 TL harçtan mahsubu ile bakiye 110,74 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 2-Davacı taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 3-Davalı tarafça talep edilmediğinden lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 4-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yoklukl...