DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 04/09/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2020 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın 2006 yılında kozmetik pazarına üretici olarak başlayan ve halihazırda Türkiye pazar payının %30luk gibi büyük bir kısmında depilasyon sistemlerinde hizmet veren bir şirket olduğunu, müvekkilinin, faaliyet gösterdiği sektör de dahil olmak üzere tüketiciler tarafından bilinen saygın bir firma olduğunu, davalıya ait .... sayılı ve ... başlıklı faydalı modelin, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edilebilirlik vasfını haiz olmamasına rağmen, kötü niyetli bir şekilde davalı firma tarafından tescil edildiğini, davalı ile aynı sektörde faaliyet gösteren müvekkili...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/376 KARAR NO : 2020/62
DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 04/09/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın 2006 yılında kozmetik pazarına üretici olarak başlayan ve halihazırda Türkiye pazar payının %30luk gibi büyük bir kısmında depilasyon sistemlerinde hizmet veren bir şirket olduğunu, müvekkilinin, faaliyet gösterdiği sektör de dahil olmak üzere tüketiciler tarafından bilinen saygın bir firma olduğunu, davalıya ait .... sayılı ve ... başlıklı faydalı modelin, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edilebilirlik vasfını haiz olmamasına rağmen, kötü niyetli bir şekilde davalı firma tarafından tescil edildiğini, davalı ile aynı sektörde faaliyet gösteren müvekkili firmanın yaptığı araştırmalar neticesinde, çok daha önce kamuya sunulan ve yenilik niteliğini haiz olmayan faydalı modelin davalı tarafından tescil ettirildiğinin tespit ettiğini, söz konusu faydalı modele konu ürünün, müvekkili tarafından boncuk (pink boncuk ağda, natürel boncuk ağda), inci partikül, granül vb. çeşitli isimlerle satışa sunulan şekli benzer olan değişik ambalaj ve takdim şekli ile müvekkili tarafından 2010 yılından bu yana üretildiğini ve satışa sunulduğunu, müvekkilinin üretim ve satışının dışında da davalıya ait tescilli faydalı modele konu ürüne, müvekkilinin yurtdışında katıldığı fuarlarda 2006 yılı ve daha sonrasında da yabancı menşeili firmaların standında da denk gelindiğini, davalı firmanın tescil tarihinden önce yurtdışı menşeili firmalar tarafından kamuya sunulan ve satışı yapılan numuneleri müvekkilinin de temin ederek satın aldığını, www....com, www....com, www....com uzantılı web adreslerine girildiği taktirde davalının haksız yere tescil ettirdiği faydalı modele konu ürünlerin davalı firmadan çok daha önce kamuya sunulduğunun ve satışının yapıldığının görüleceğini, davalı firmanın kendisine ait olmayan, daha önce yurt dışında ve Türkiyede kamuya sunulmuş ve ticareti yapılan ürünleri kendi adına yenilik vasfını haiz olmadığı halde haksız bir şekilde tescil ettirerek, hem müvekkilini, hem de bu sektörde faaliyet gösteren firmaları telafisi güç zararlara uğrattığını iddia ederek, davalıya ait .... tescil nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip tutanağının davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunulmamış ise de, davalı vekili duruşmadaki beyanları ile, müvekkilinin zamanında sicile başvurup faydalı model belgesinin tescilini yaptırdığını, müvekkilinin bu tescile güvenerek yatırımlar yaptığını, aradan bunca zaman geçtikten sonra dava açılmasının hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğunu, yurtdışındaki bazı ürünlerin emsal gösterilerek...