DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 11/07/2018 KARAR TARİHİ : 27/05/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/06/2019 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı adına .... sayı ile tescilli faydalı model belgesinin tescil kriterlerine haiz olmadığını, yeni ve sanayiye uygulanabilir özelliklerini taşımadığını iddia ederek, davalı adına .... sayı ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının işbu davayı açmakta menfaatinin bulunmadığını, müvekkili adına tescilli faydalı modelin benzerlerinden belirgin şekilde ayrılan yeni bir buluş olduğunu ve sanayiye uygulanabilir nitelikte olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/329 KARAR NO : 2019/194
DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 11/07/2018 KARAR TARİHİ : 27/05/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/06/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı adına .... sayı ile tescilli faydalı model belgesinin tescil kriterlerine haiz olmadığını, yeni ve sanayiye uygulanabilir özelliklerini taşımadığını iddia ederek, davalı adına .... sayı ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının işbu davayı açmakta menfaatinin bulunmadığını, müvekkili adına tescilli faydalı modelin benzerlerinden belirgin şekilde ayrılan yeni bir buluş olduğunu ve sanayiye uygulanabilir nitelikte olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dosyanın duruşması her ne kadar 11/07/2019 tarihine atılı ise de; davacı vekili Uyap'tan göndermiş olduğu 23/05/2019 tarihli dilekçesi ile, işbu davaya konu ihtilaf ile ilgili orak davadan müvekkili adına feragat ettiklerini, bu hususta davalı vekili ile de karşı vekilalet ücreti talep edilmemesi ve tarafların yaptıkları masrafların kendi üzerinde bırakılması konusunda mutabakata vardıklarını beyan ederek, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiş olmakla, davacı vekilinin vekaletnamesinden davadan feragate yetkisinin bulunduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, feragatin karşı yanın kabulüne bağlı olmadığı ve tek taraflı sonuç doğurduğu hususu da nazara alınarak, davacı vekilinin vaki feragati sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davacı vekilinin vaki feragati sebebiyle davanın reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 44,40 TL ilam harcından, 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile, 8,50 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukaltık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Talep halinde kararın taraflara tebliğine, 6-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.27/05/2019
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır