DAVA : Faydalı Model belgesinin Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 06/03/2018 KARAR TARİHİ : 22/01/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/01/2019 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafından tescil ettirilen "...." buluş başlıklı faydalı model belgesinin, müvekkilinin koruma süresi bitmiş "..." buluş başlıklı ve ....Avusturya firmasının tescil edilmiş ürünleri ile aynı veya ayırt edilemeyecek şekilde ortak unsurlu buluş ile benzer olduğunu, davalı buluşunun aynı tür mallar yönünden tescilli olduğunu ve yenilik unsurunu taşımadığını iddia ederek, davalı adına .... sayı ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının koruma süresi bitmiş tasarımını...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/113 KARAR NO : 2019/8
DAVA : Faydalı Model belgesinin Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 06/03/2018 KARAR TARİHİ : 22/01/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/01/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafından tescil ettirilen "...." buluş başlıklı faydalı model belgesinin, müvekkilinin koruma süresi bitmiş "..." buluş başlıklı ve ....Avusturya firmasının tescil edilmiş ürünleri ile aynı veya ayırt edilemeyecek şekilde ortak unsurlu buluş ile benzer olduğunu, davalı buluşunun aynı tür mallar yönünden tescilli olduğunu ve yenilik unsurunu taşımadığını iddia ederek, davalı adına .... sayı ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının koruma süresi bitmiş tasarımını ileri sürerek müvekkiline ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşımadığı iddiasının haksız olduğunu, müvekkilinin başvurusuna davacı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmaksızın huzurdaki davayı ikame etmesinin hakkın kötüye kullanması mahiyetinde olduğunu ve ayrıca davacının müvekkiline ait faydalımodel belgesinin hükümsüzlüğünü istemeye hakkının da bulunmadığını ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Davanın başta, İstanbul ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne açıldığı ve Mahkemece ....Esas, .... Karar ve 05/10/2017 tarihli ilamı ile yetkisizlik kararı verildiği ve kararın kesinleşerek dosyanın Mahkememize intikal ettiği anlaşılmıştır.
Dava, davalı adına... sayılı faydalı model belgesinin, yenilik vasıflarını haiz olmadığından bahisle hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... sayılı faydalı model belgesinin, 15/01/2004 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile dosyamız davacısı şirket yetkilisi adına, TR ... sayılı faydalı model belgesinin, 03/06/2015 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile davalı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir. Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 25/06/2018 tarihli raporda, davacı tarafça dosyaya Avusturya menşeli dokümanın Almanca dilinde olması sebebiyle herhangi bir incelemenin yapılamadığının bildirildiği, bunun üzerine söz konusu evrakın tercümesi yaptırılarak dosya yeniden bilirkişilere tevdi olunmuş ve bilirkişiler hazırlamış oldukları 17/09/2018 tarihli raporda sonuç olarak, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin Avusturya menleşil doküman ile karşılaştırıldığında, her iki ürünün teknik detaylarının aynı olduğu, ürünlere ait teknik çizimler, işle...