Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Da 0i almış olduğundan, söz konusu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü için bu davayı açtıklarını, dava dışı .... Metal firmasının .... nolu tasarım tescil belgesi ile davalı ürünün neredeyse aynı olduğunu, müvekkili firmanın .... sayılı tasarım tescil belgesinin bulunduğunu, davalının faydalı model belgesine konu ürününün hem müvekkilinin tasarımı, hem de dava dışı şirketin tasarımı ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalının tasarım ve faydalı model belgelerine konu ürünün yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığını iddia ederek, davalı adına .... sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının tasarım koruması ile faydalı model korumasını...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/288 KARAR NO : 2020/37
DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 20/05/2014 KARAR TARİHİ : 06/02/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Da 0i almış olduğundan, söz konusu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü için bu davayı açtıklarını, dava dışı .... Metal firmasının .... nolu tasarım tescil belgesi ile davalı ürünün neredeyse aynı olduğunu, müvekkili firmanın .... sayılı tasarım tescil belgesinin bulunduğunu, davalının faydalı model belgesine konu ürününün hem müvekkilinin tasarımı, hem de dava dışı şirketin tasarımı ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalının tasarım ve faydalı model belgelerine konu ürünün yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığını iddia ederek, davalı adına .... sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının tasarım koruması ile faydalı model korumasını birbirine karıştırdığını, faydalı model başvurusunun buluş basamağının "ayarlanabilir sürgü mekanizması" olduğunu, faydalı modelde 8 istem bulunduğunu, davacının yenilik konusunda herhangi bir açıklama yapmadığını ve delil göstermediğini, faydalı modelin yeniliğinin tasarım görselleri ile incelenemeyeceğini, istemlerin yeni olduğunu ve müvekkili ürününde bulunan "sabitleme parçası/plastiği"nin başka hiçbir üründe bulunmadığını, bunun işlevsel bir farklılık yarattığını "ayar vidası"nın da önceki ürünlerde olmadığını, ayrıca "tornavida yuvası" konusunda da ürünün öncekilerden farklı olduğunu, önceki ürünlerde 4 delik mevcut iken müvekkilinin ürününde 6 delik bulunduğunu, ürünün ana gövdesinin yekpare olduğunu, kapağı montaj deliklerinin yapısal formlarının da farklı olduğunu, deliklerin mesafelerinin ve makara ve gövde sacı ölçü ve formlarının da farklı olduğunu, yanal yüzeydeki elemanların boyutlarının farklı olduğunu, tırnakların destek pimlerinin farklı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Bakırköy .... FSHHM'nin 21/09/2016 tarih, .... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile, "Davanın reddine" dair verilen karar, davacı vekilinin istinaf talaebi üzerine, İstanbul BAM .... Hukuk Dairesi'nin 27/12/2017 tarih, .... Esas ve .... Karar sayılı ilamı ile, "Her ne kadar davalı vekili buluşun yeni olmadığı iddiasıyla ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf isteminde bulunmuş ise de, tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiş olmasının, faydalı model belgesinin de hükümsüzlüğüne karar verilmesini gerektirmediği, zira tasarım "görünüm" ile faydalı modelin ise "fonksiyonellik" ile ilgili olduğu, patent (ve faydalı model) hukukunda yenilik incelemesinin fotoğrafik bir inceleme olduğu ve istemdeki unsurların tamamının birden ve aynen yer aldığı önceki bir döküman, başvuru veya rüçhan tarihinden önceki bir kullanım kamuy...