Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, 1976 yılında oyuncak sektöründe hizmet vermek üzere kurulmuş olan müvekkilinin, halihazırda oyuncak üreticisi olarak 70 ülkeye üretiminin %55'ini ihraç eden, 36 aylıktan küçük çocuklar ve 3 yaşından büyük çocuklar için oyuncak ve çocuk gereçleri üretiminde lider konumunu sürdüren, ürünleri uluslararası onaylı laboratuvarlarda test edilen ve CE işareti taşıyan, oyuncak sektörünün önde gelen firmalarından biri olduğunu, davalının ....... sayılı faydalı model başvurusuna müvekkili tarafından yasal süresi içerisinde TPMK nezdinde itiraz edildiğini, davalı başvurusundaki görsellerin yenilik ve ayırt edicilik unsurları içermeyen tasarımlar olduğunu, müvekkilinin TPMK'ya itiraz gerekçesi olarak....... sayılı patente...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/168 KARAR NO : 2020/188
DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 11/04/2018 KARAR TARİHİ : 15/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2020 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, 1976 yılında oyuncak sektöründe hizmet vermek üzere kurulmuş olan müvekkilinin, halihazırda oyuncak üreticisi olarak 70 ülkeye üretiminin %55'ini ihraç eden, 36 aylıktan küçük çocuklar ve 3 yaşından büyük çocuklar için oyuncak ve çocuk gereçleri üretiminde lider konumunu sürdüren, ürünleri uluslararası onaylı laboratuvarlarda test edilen ve CE işareti taşıyan, oyuncak sektörünün önde gelen firmalarından biri olduğunu, davalının ....... sayılı faydalı model başvurusuna müvekkili tarafından yasal süresi içerisinde TPMK nezdinde itiraz edildiğini, davalı başvurusundaki görsellerin yenilik ve ayırt edicilik unsurları içermeyen tasarımlar olduğunu, müvekkilinin TPMK'ya itiraz gerekçesi olarak....... sayılı patente dayandırdığını, davalının...... sayılı faydalı model başvurusuna konu ürününün ...... sayılı patente konu parçalara ayniyet derecesinde benzerlik gösterdiğini ve ..... sayılı faydalı modelde bahsedilen elemanlar ile .... patent dokümanında bahsedilen elemanlar arasındaki farkların tasarımın ötesine geçemediğini iddia ederek, davalı adına ...... sayı ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, 1940'lı yıllardan bu yana faaliyet gösteren müvekkilinin, çocuklar için oyuncak üretimine yönelik olarak akülü ve pedallı arabalar, park bahçe oyun grupları, zeka oyuncakları, bebek gereçleri, kamyon ve bisikletler, sallanan oyuncaklar, spor oyuncakları ile ekipmanlarını ve parçalarını üreten, üretiminin %40'ını 57'den fazla ülkeye ihraç eden, oyuncak sektörünün öncü firmalarından biri olduğunu, müvekkiline ait faydalı modelin üretim ve buluş teknikleri bakımından ...... sayılı Amerikan patentinden tamamı ile farklı olduğunu, yalnızca tasarımsal değişiklikler olduğu ileri sürülen farklılıkların da hem işlevsel, hem de yapısal olarak birçok teknik avantaj sağladığını, bu nedenle müvekkili adına tescilli faydalı model belgesi ile Amerikan patentinin unsurları itibariyle birbirinden benzer olmadıkları gibi, eşdeğer benzer olarak da nitelendirilemeyeceği ve müvekkili faydalı modelinin ...... sayılı patent karşısında yenilik kriteri taşıdığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına ....... sayı ile tescilli faydalı model belgesinin yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini haiz olmadığından bahisle hükümsüzlüğü taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ...... sayılı "....... " buluş başlıklı faydalı model belgesinin, 12/08/2016 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmış...