DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Doğan Takip Sonrasında Açılmış) DAVA TARİHİ : 09/08/2018 KARAR TARİHİ : 01/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Doğan Takip Sonrasında Açılmış) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkide davalının müvekkilinin tedarikçisi durumunda olduğunu, davalıdan ürün satın alındığını ve alınan mal karşılığının bazen çek, bazen de nakit olarak ödendiğini, ticari ilişki kapsamında davalıya teslim edilen ve davalı tarafça İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğünün ----sayılı takip dosyasına konu edilen çeklerden ötürü müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını, söz konusu çeklerin davalıya verildiğini, bu çeklerin bir kısmının keşidecisinin müvekkili, bir kısmının da müşterilerden ciro yoluyla alınan çekler olup ödeme...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/960 KARAR NO : 2020/284
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Doğan Takip Sonrasında Açılmış) DAVA TARİHİ : 09/08/2018 KARAR TARİHİ : 01/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Doğan Takip Sonrasında Açılmış) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkide davalının müvekkilinin tedarikçisi durumunda olduğunu, davalıdan ürün satın alındığını ve alınan mal karşılığının bazen çek, bazen de nakit olarak ödendiğini, ticari ilişki kapsamında davalıya teslim edilen ve davalı tarafça İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğünün ----sayılı takip dosyasına konu edilen çeklerden ötürü müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını, söz konusu çeklerin davalıya verildiğini, bu çeklerin bir kısmının keşidecisinin müvekkili, bir kısmının da müşterilerden ciro yoluyla alınan çekler olup ödeme maksadıyla davalıya teslim edildiğini, keşidecisinin müvekkili olduğu çeklerin bir kısım olumsuzluklar nedeniyle ödenemediğini, aynı şekilde müşterilerden ciro yoluyla alınıp davalıya verilen bir kısım çeklerin de ödenememesi üzerine davalı ile anlaşıp bu çeklere karşılık yeni çekler verildiğini, ayrıca nakit ödemede yapıldığını, ancak aralarındaki güven ilişkisi nedeniyle takibe konu edilen çeklerin iade alınmadığını, yapılan ödemelere rağmen davalının kötü niyetli olarak çekleri iade etmediği gibi takibe konu ettiğini, ayrıca taraflar arasında 31/12/2016 tarihi itibariyle mutabakat sözleşmesi imzalandığını ve bu tarih itibariyle müvekkilinin davalıya 108.615,99 TL.borçlu olduğunun da açıkça belirtildiğini, bu tarih sonrasında mal alışverişi gerçekleşmediğini, davalının düzenlediği tüm fatura ve ödemelerin müvekkilinin defterlerinde kayıtlı olduğunu belirterek İstanbul Anadolu --.İcra Müdürlüğünün --- sayılı takip dosyasına konu çeklerden ötürü takip konusu asıl alacak yönünden davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır. Davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişkide davalının kendisinin tedarikçisi olduğunu, davalıdan aldığı ürünlerin karşılığını bazen çek bazende nakit olarak ödediğini, davalıya teslim edilen ve İstanbul Anadolu---.İcra Müdürlüğünün ----sayılı dosyada takibe konu edilen çeklerden bir kısmının kendisi tarafından keşide edildiğini, bir kısmınında müşteri çeki olduğunu, bu çeklerden bir kısmının ödenemediğini, bu yüzden davalı ile anlaşıp ödenemeyen çekler yerine yenilerinin verildiğini, ayrıca nakit ödeme yaptığını, ancak aradaki güven nedeniyle takip ve davaya konu edilen çeklerin iade alınmadığını, davalın...