DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2017 KARAR TARİHİ: 22/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin,---------- tarihinde--------------- imzaladığını,--------- kampanyasından faydalanmak amacıyla ----------- ilişkin tarifeler için --------verdiğini ancak davalı şirketin sözleşmeye aykırı davrandığını, yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili tarafından verilen taahhüttün davalı şirket kayıtlarında ------ ay görünmesi nedeniyle taahhüttün bilgisi dışında sona erdiğinden -------feshedilerek davalı--------------- tarihinde dava dışı -------taşındığını ve dava dışı iş bu şirket ile -------- tarihinde ---------- imzalandığını, davalı şirket tarafından sözleşmeye ve taahhütnameye aykırı bir...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/936 Esas KARAR NO: 2020/1093 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2017 KARAR TARİHİ: 22/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin,---------- tarihinde--------------- imzaladığını,--------- kampanyasından faydalanmak amacıyla ----------- ilişkin tarifeler için --------verdiğini ancak davalı şirketin sözleşmeye aykırı davrandığını, yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili tarafından verilen taahhüttün davalı şirket kayıtlarında ------ ay görünmesi nedeniyle taahhüttün bilgisi dışında sona erdiğinden -------feshedilerek davalı--------------- tarihinde dava dışı -------taşındığını ve dava dışı iş bu şirket ile -------- tarihinde ---------- imzalandığını, davalı şirket tarafından sözleşmeye ve taahhütnameye aykırı bir şekilde ----- Fatura numaralı ----- son ödeme tarihli ------- Fatura numaralı ----------- ödeme tarihli -------- tutarlı faturalar düzenlenmiş olduğunu, müvekkili tarafından otomatik ödeme talimatı verildiğinden zorunlu olarak ödeme yapıldığını, yine davalı şirket tarafından taraflar arasındaki------------ olmasına rağmen ve --------- tarihinde mobil hatların dava dışı şirkete taşınması nedeniyle davalıya ait ------------ hizmetinin sona ermiş olmasına rağmen hukuka aykırı olarak --------- Fatura numaralı-------- tutarlı fatura düzenlendiğini, davaya konu edilen ---------- tutarlı faturaların sözleşmeye aykırı bir şekilde fazla tahakkuk edilmiş olduğunu açıklanan nedenlerle ------- tutarlı olmak üzere toplam ----- ödenen ---- fazla ödenen--------kısım yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, fazla ödenen------ ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten istirdatına, --------- tutarlı fatura yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketçe dava konusu aboneliğin incelenmesi sonucunda faturalandırmada herhangi bir hata olmadığının tespit edildiğini, davacının ----- ay taahhüt verdiği hatlar bakımından ----- aylık taahhüt süresi sona erdikten sonra abonelik iptali gerçekleştiğinden davacının faturasına herhangi bir cayma bedeli yansıtılmamış olduğunu, ancak -----verdiği hatlar bakımından ------- taahhüt süresi sona ermeden hatların iptal edilmesi sebebiyle cayma bedeli yansıtılmış olduğunu, davaya konu hatlardan bir kısmının ----- taahhütlü -------- olduğunu, bir kısım hatların ise ------------- kapsamında tanımlanmış olduğunu, bu doğrultuda davacının----------tarihinde hatlarını farklı ---------olduğu ve dolayısıyla----- aykırı davrandığı için ses hizmeti bakımından -------------- cayma bedeli yansıtıldığını, --------- tanımlanan hatların başka operatöre taşınması sonucu ses hizmeti bakımından ------ yansıtılmış olduğunu, yansıtılmış ...