Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/890 · K. 2020/186
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/890 K. 2020/186

E. 2018/890K. 2020/1865 Mart 2020
menfi tespiticra takibitazminataile konutukambiyo seneditakibin iptaliistinaf yolubilirkişi incelemesiicra takibinin iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2018 KARAR TARİHİ : 05/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------------ taşınmazı davalıdan satın aldığını, satın almış olduğu bu taşınmaza karşılık ------------------ karşılık kambiyo senedi düzenlendiğini, müvekkilinin söz konusu senedin borcuna karşılık---------------ödeme yapmak suretiyle toplamda 77.000,00 TL ödeme yaptığını, davalının müvekkiline kendi el yazısıyla bir kağıda; --------------yazdığını, söz konusu evrakı imzaladığını ve davacı müvekkiline takdim ettiğini, davalının müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu -------- İcra Müdürlüğü ---------Esas numarasıyla 105.000,00 TL bedelli icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini,...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/890 Esas KARAR NO : 2020/186

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2018 KARAR TARİHİ : 05/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------------ taşınmazı davalıdan satın aldığını, satın almış olduğu bu taşınmaza karşılık ------------------ karşılık kambiyo senedi düzenlendiğini, müvekkilinin söz konusu senedin borcuna karşılık---------------ödeme yapmak suretiyle toplamda 77.000,00 TL ödeme yaptığını, davalının müvekkiline kendi el yazısıyla bir kağıda; --------------yazdığını, söz konusu evrakı imzaladığını ve davacı müvekkiline takdim ettiğini, davalının müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu -------- İcra Müdürlüğü ---------Esas numarasıyla 105.000,00 TL bedelli icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, müvekkilinin davalıya 28.000,00 TL borcu kaldığını, müvekkilinin ödemiş olduğu kısmi senet borcundan düşürülmeden icra takibi başlatılması davalının kötü niyetinin açıkça göstergesi olduğunu, müvekkilinin ailesiyle birlikte ikamet ettiği evin satılması durumunda telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağını aile konutu ile ilgili satış işlemlerinin iptalini talep ettiklerini, yukarıda kısaca arz ve izah ettiğimiz ve mahkemenizce resen nazara alınacak nedenlerle her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, menfi tespit istemli davasının kabulüne, dava konu 105.000,00 TLlik icra takibinin iptaline, müvekkilinin ödemiş olduğu 77.000,00 TLlik ödemenin söz konusu kambiyo borcundan mahsubuna, söz konusu icra takibinin kalan 28.000,00 TL üzerinden açılmış sayılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin icra takibinin tarafı olmadığını bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir daire satmadığını, dairenin müvekkilinin müdürü olduğu ------------------ ortak oldukları ------ortaklığı tarafından satıldığını, davacının dosyaya makbuz fotokobisi sunduğunu, davacının iddialarını destekler hiçbir ibare olmadığını, makbuz niteliğininde olmadığını, müvekkilinin böyle bir belgeden habersiz olduğunu, müvekkilinin senede ilişkin olarak davacıdan herhangi bir bedel almadığını, takibe konu senedin müvekkili tarafından ciro edilmek suretiyle takip alacaklısına verildiğini, davacının borucunu ödemediğini, icra takibindeki alacaklının -------olduğunu, davanın talep yokluğundan da reddinin gerektiğini, husumet yokluğundan davanın reddine, davanın haksız ve dayanaksız olması nedeniyle esastan reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE; D...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/395 · K. 2020/192

3 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1166 · K. 2020/814

1 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/487 · K. 2020/855

3 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1114 · K. 2020/42

16 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1059 · K. 2020/317

23 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1061 · K. 2019/117

5 Şubat 2019