E. 2018/1363 K. 2020/209

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1363 Esas KARAR NO : 2020/209 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2018 KARAR TARİHİ : 03/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;İcra dosyasından müvekikili bankaya dosya borçlusu ---- alacaklarının haczedildiğine ilişkin olarak gönderilen 3. Haciz ihbarnamesinin 07/11/2018 tarihinde tebellüğü edilmiş olduğunu, 1. Haciz ihbarnamesinin 04/10/2018 tarihinde tebellüğ edilmiş olduğunu, 05/10/2018 tarihinde süresi içinde------ aracılığı ile itiraz edilmiş olduğunu, aynı dosyadan 26/10/2018 tarihinde 2. Haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğunu, 2. Haciz ihbarnamesine yine 07/11/2018 tarihinde süresi içeerisinde itiraz edilmiş olduğunu, bu kez dosyadan 12/11/2018 tarihinde 3. Haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğunu, söz konusu haciz ihbarnamesinde 85.940,63 TL ye faiz ve masrafları ile birlikte haciz konulduğunun görülmüş olduğunu, yapılan ikinci ihbara rağmen müddeti içinde itiraz edilmemesi nedeniyle borcun zimmetlerinde sayılma riski doğmuş olduğunu, icra müdürlüğü tarafından gönderilen 1. Haciz ihbarnamesine karşı müvekkili banka tarafından süresi içereside itiraz edilmiş olduğunu, alacaklının bu cevap ve itiraz aksini iddia etmesi halinde İcra ve İflas kanuna göre işlem yapması gerekmekte olduğunu, 1. Haciz ihbarnamesine süresi içeresinde yapılan itiaraza rağmen müvekkili bankaya 2. ve 3.'ü ihbarnamelerinin gönderilmesinden dolayı müvekkili bakanın borçlu olmadığnıın tespitine, %20 den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibinin kesinleşmesi üzerine bankalardaki hak ve alacaklarının haczi için davacı banka dahil-------- İhbarnamesi gönderilmiş olduğunu, 89/1 ihbarnamesine karşı bir çok banka cevap vermiş olduğunu, davacı ile birlikte bir kaç bankanın cevabi yazıları hem fiziki olarak dosya üzerinde hem de uyap üzerinde yapılan araştırmada bulunamamış olduğunu, yapılan tüm incelemelere ve beklemeye rağmen cevabi yazıları bulunmamaları üzerine davacı ile birlikte cevabi yazıları olmayan bankalara bu defa 89/2 Haciz İhbarnamesi gönderilmiş olduğunu, tüm araştırmalara rağmen 89/2 Haciz ihbarname cevapları bulunmayan davacı banka ile birlikte bu kere 89/3 Haciz İhbarnamesi gönderilmiş olduğunu, 89/3 ihbarnamelerinin üzerine ----------------- beyanda bulunarak daha önceleri 89/1-2 ihbarnamelerine itiraz ettiklerini, fakat bu yazıların icra dosyası içinde bulunmadığından taraflarına haksız olarak 89/3 gönderildiğini beyan ederek itiraz etmiş olduklarını, icra dosyasına sundukları daha önce icra müdürlüğü'ne gönderdikleri itiraz yazıları doğrultusunda İcra Müdürlüğü, İstanbul Anadolu --------------- İcra Müdürlüğü ----------...