Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının "... San. ve Tic. Ltd. Şti." isimli borçlusu ile ilgili olarak başlattığı icra takibi kapsamında 19/03/2014 tarihinde Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Tal. sayılı dosyası ile menkul haczi yaptırdığını ve haczettirdiği aracı muhafaza edilmek üzere müvekkilinin deposuna bıraktığını, davalı ile davacı arasında saklama sözleşmesi imzalandığı; muhafaza edilen araç için günlük 11,00 TL ödenmesi konusunda mutabık kalındığını, sözleşmeye konu aracın emanet edildiği 19/03/2014 gününden 31/03/2016 gününe kadar ki saklama ücreti için Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz etmediği ve dosyanın tahsilat yapılarak kapandığını, iş bu davanın konusunun ise 31/03/2016 gününden dava...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1079 KARAR NO : 2020/318
DAVA : Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2017 KARAR TARİHİ : 06/03/2020 KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının "... San. ve Tic. Ltd. Şti." isimli borçlusu ile ilgili olarak başlattığı icra takibi kapsamında 19/03/2014 tarihinde Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Tal. sayılı dosyası ile menkul haczi yaptırdığını ve haczettirdiği aracı muhafaza edilmek üzere müvekkilinin deposuna bıraktığını, davalı ile davacı arasında saklama sözleşmesi imzalandığı; muhafaza edilen araç için günlük 11,00 TL ödenmesi konusunda mutabık kalındığını, sözleşmeye konu aracın emanet edildiği 19/03/2014 gününden 31/03/2016 gününe kadar ki saklama ücreti için Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz etmediği ve dosyanın tahsilat yapılarak kapandığını, iş bu davanın konusunun ise 31/03/2016 gününden dava tarihi olan 27/11/2017 gününe kadarki saklama ücreti olduğunu, davalının sözleşme ile her ay peşin olarak ödeme yapacağını taahhüt etmiş ise de 31/03/2016 gününden sonra herhangi bir ödeme yapmadığı öne sürülerek 31/03/2016 gününden 27/11/2017 gününe kadar geçen 605 gün için 6.655,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar taraflar arasında yeddieminlik sözleşmesi yapılmış ise de, araç üzerindeki haciz ve yakalama şerhi 25/01/2017 tarihinde kaldırıldığından, yeddiemin ücretinden herhangi bir sorumluluklarının olmadığını icra müdürlüğü tarafından davacıya yönlendirildiklerinden ve matbu yeddieminlik sözleşmesi imzalamak zorunda bırakıldıklarından sözleşmenin hukuka ve hakkaniyet aykırı olduğunu, ilk takiple 8.173 TL, iş bu dava ile 6.655 TL olmak üzere 14.828 TL yeddiemin ücreti talep edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, kaldı ki hacizli aracın yeddiemine teslim edildiği tarihte bakiye dosya alacağının sadece 15.575,76 TL olduğunu, davacı tarafından neredeyse dosya alacağını tamamı kadar yeddieminlik ücreti istenmesinin hakkaniyete ve Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, dava konusu servis aracının yeddiemine 2014 yılında teslim edildiğini, 2014 yılı Adalet Bakanlığına ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesi hakkında Tebliğin 2. maddesinde Minibüs, midibüs ve kamyonetlerden günlük 6 TL ücret alınacağı, 3. maddesinde 6 aydan sonraki muhafaza süresi için bu ücretlerin V2 oranında uygulanacağının belirtildiğini, aynı tebliğin 4. maddesinde, muhafaza ücretinin mahcuz malın satışa esas değerinin %30unu geçemeyeceğinin belirtildiği öne sürülerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmektedir. Dava, yedieminlik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkind...