DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2017 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile müvekkili arasında çeşitli tarihlerde '...... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalı tarafa faturalı hatlar tanımlandığını, davalı tarafın bu hatları aktif olarak kullandığını, davalı tarafın üzerine tanımlanan işbu hatların faturalarının ödemesini yapmadığını, bunun üzerine Bakırköy ..... İcra Müd. ...... E. dosyası ile takip başlattıklarını ve davalının takibe itiraz ettiğini, borcun kaynağının ödeme tarihi 24/02/2016 olan 2.189,00 TL1ik fatura, ödeme tarihi 25/04/2016 olan 229,60 TLiik fatura, ödeme tarihi 25/05/2016 olan 7.018,40...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1110 KARAR NO : 2022/704
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2017 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile müvekkili arasında çeşitli tarihlerde '...... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalı tarafa faturalı hatlar tanımlandığını, davalı tarafın bu hatları aktif olarak kullandığını, davalı tarafın üzerine tanımlanan işbu hatların faturalarının ödemesini yapmadığını, bunun üzerine Bakırköy ..... İcra Müd. ...... E. dosyası ile takip başlattıklarını ve davalının takibe itiraz ettiğini, borcun kaynağının ödeme tarihi 24/02/2016 olan 2.189,00 TL1ik fatura, ödeme tarihi 25/04/2016 olan 229,60 TLiik fatura, ödeme tarihi 25/05/2016 olan 7.018,40 TLlik fatura ödeme tarihi 23/03/2016 olan faturanın 630,20 TL tutarı olduğunu, son faturanın kalan kısmının müvekkili kurumun başka bir sözleşmeli vekilince takibe konu edildiğini belirterek Bakırköy ....... İcra Müd. .... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davacıya belirtilen miktarda bir borcu bulunmadığını, davacı tarafça müvekkili şirketten Şubat- Mart- Nisan- Mayıs 2016 aylarına ait fatura ödemeleri talep edildiğini, oysaki müvekkili şirket ile davacı operatör şirketi arasında sözleşmenin Şubat 2016 yılında sonlandırıldığını, müvekkili tarafından ilgili hatların tüm ödemeleri yapılarak taraflar arasındaki ilişkinin sona erdirildiğini belirterek davanın esasına girilmeksizin öncelikle davanın görev yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise açılmış bulunan davaya konu icra dosyasında davacı bankanın talep etmiş olduğu meblağın haksız ve hukuka aykırı hesaplamalar neticesinde tespit edilmiş olduğundan alacaklı olduğunu iddia eden davacının talep edilen miktarda bir alacağı bulunmadığından bu yön itibariyle davanın reddine, reddedilen miktar üzerinden kötüniyetli takip yapıp dava açan davacı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi 16/01/2019 havale tarihli raporunda; Davacı tarafın kayıtlarındaki alacak tutarı ile icra takibine konu faturalar ve tutarlarının uyumlu olduğu ve davacının davalıdan davacı taraf kayıtlarına göre 10.067,20 TL alacaklı olduğu, davacı taraf ticari defterleri e-defter şeklinde tutulduğu ve ilgili dönem beratlarının görüldüğü, envanter defterinin açılış tasdikinin yasal süresi içerisinde yapıldığı, davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği için inceleme yap...