Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı, üretici/ithalatçı davalı firmadan 11.05.2013 tarih ve ..... seri/sıra nolu fatura (EK-1) ile satın almış olduğu ...... Şase Nolu, .... Marka ...... Kamuflaj kodlu atv aracını, 27.07.2013 tarihinde .... irsaliyeli fatura ile 15.000-TL bedelle nihai tüketici ...... sattığını, dava dışı ...... Sinop/ Ayancık Jandarma Komutanlığında tutturmuş olduğu tutanak ve ifadesinde 08.08.2013 tarihinde ..... ile gezintiye çıktığını, yaklaşık 3 km yol aldığını, seyir halinde iken motor kısmındaki kablolardan alev aldığını, motoru durdurarak anahtarını çıkarttığını, aracın komple yandığını beyan ederek davacı hakkında 13.12.2013 tarihinde dava açtığını, Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesinde açmış olduğu davada ..... E. ...... K. Sayılı kararda gerekçe olarak Bilirkişi...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1195 KARAR NO : 2020/239
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/12/2017 KARAR TARİHİ : 21/02/2020 KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı, üretici/ithalatçı davalı firmadan 11.05.2013 tarih ve ..... seri/sıra nolu fatura (EK-1) ile satın almış olduğu ...... Şase Nolu, .... Marka ...... Kamuflaj kodlu atv aracını, 27.07.2013 tarihinde .... irsaliyeli fatura ile 15.000-TL bedelle nihai tüketici ...... sattığını, dava dışı ...... Sinop/ Ayancık Jandarma Komutanlığında tutturmuş olduğu tutanak ve ifadesinde 08.08.2013 tarihinde ..... ile gezintiye çıktığını, yaklaşık 3 km yol aldığını, seyir halinde iken motor kısmındaki kablolardan alev aldığını, motoru durdurarak anahtarını çıkarttığını, aracın komple yandığını beyan ederek davacı hakkında 13.12.2013 tarihinde dava açtığını, Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesinde açmış olduğu davada ..... E. ...... K. Sayılı kararda gerekçe olarak Bilirkişi incelemesi sonucunda alınan raporda, dava konusu aracın tüm alt sistemlerini kapsayacak şekilde yandığını, aracın yakıt sistemi ile elektrik sistemi dikkate alındığında kapalı devre yakıt isteminde kaçak olması durumunun söz konusu olduğu, bunun sürücünün normal kullanımı neticesinde ortaya çıkabilecek bir hadise olmadığı, yangının aracın seyir halindeyken başlaması, çıkış noktasının kullanıcının müdahale edemeyeceği bir noktada olması, aracın çok kısa kullanım sonucunda yangının çıkması, birlikte değerlendirildiğinde yangının kullanım kaynaklı olmadığı, imalattan kaynaklanan bir durum olduğu, bu nedenle ürünün gizli ayıplı olarak değerlendirmesi" yönünde rapor edilerek, açılan dava kabul edildiğini, davacı tüketiciye aracın bedeli, dava harç bedeli, yargılama giderleri, dava vekalet ücreti nin ödenmesine karar verildiğini, İstanbul ..... İcra Müdürlüğü' nün ..... E. Sayılı dosyası ile davacı müvekkili aleyhine icra takibi ve haciz işlemleri başlatıldığını, toplam 24.000,00-TL ödeme yapılarak icra dosya borcunun ödendiğini, müvekkilinin ihtarname ile davalı firmaya rücu talebiyle müracaat ettiğini fakat 15 günlük sürede ödeme yapılmadığını, bu nedenle Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı dosya ile davalı hakkında takip yaptıklarını, davalının itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalının icra takibine itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, itirazı iptali ile davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra-inkar/kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, Borçlar Kanunu 73/1 maddesi gereğince rücu davalarında 2 yıllık zamanaşımı süresi olduğunu, davacı tarafın bu süreyi geçirdiğini, süresi içerisinde usulüne uygun talepte bulunmadığını, davanın öncelikle bu sebeple reddi gerektiğini, Borçlar Kanunu 154. maddesinde yazılı zamanaşımını kesen sebepler de sö...