Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 25/07/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı oldukları ..... plakalı aracın davacıların çocukları ...'a çarptığını ve müvekkilinin yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle maddi tazminat ve tedavi giderlerinin ve zarar kapsamı belli olduktan sonra açıklanacak manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... İnş. Nakl. San. Ve Tic. A.Ş. vekili süresinden sonra sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının dikkatsizliği nedeniyle kazanın meydana geldiğini, manevi tazminat talebinin ıslah edilemeyeceğini, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağını belirterek davanın reddini...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1096 Esas KARAR NO : 2020/12
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2017 KARAR TARİHİ : 08/01/2020 KARAR YAZILMA TARİHİ: 30/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 25/07/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı oldukları ..... plakalı aracın davacıların çocukları ...'a çarptığını ve müvekkilinin yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle maddi tazminat ve tedavi giderlerinin ve zarar kapsamı belli olduktan sonra açıklanacak manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... İnş. Nakl. San. Ve Tic. A.Ş. vekili süresinden sonra sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının dikkatsizliği nedeniyle kazanın meydana geldiğini, manevi tazminat talebinin ıslah edilemeyeceğini, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; sigortaya başvuru şartının gerçekleşmediğini, davanın usulden reddine karar verilmesini, trafik ihtisas dairesinden gerekli raporların alınması gerektiğini, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ...'a çıkartılan tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadığı, ilk celse duruşmaya katılarak; tarafına yüklenen kusur oranını ve davacının davasını kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini istediğini beyan etmiştir. Davacı vekili 2.celsedeki beyanında; maddi tazminat talebinin 500 TL'sinin tedavi gideri, 500 TL'sinin maluliyetten kaynaklı işgöremezlik tazminatına ilişkin olduğunu beyan etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Tarafların sosyo-ekonomik durum incelemeleri, hastane kayıtları, tedavi evrakları, sigorta poliçesi, trafik tescil kayıtları, sosyal güvenlik kurumu kayıtları, Bakırköy ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ..... esas, .... karar sayılı ceza dosyası dosyamız içerisene celbedilmiş, dosyanın incelenmesinde; sanık ...'un taksirle yaralamaya neden olma suçundan cezalandırılmasına dair verilen kararın 26/04/2016 tarihinde kesinleştiği görülmüş, taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmıştır. Davacının kusur oranının tespiti için aldırılan 19/10/2018 tarihli ATK raporunda; davalı sürücü ...'un %100 oranında kusurlu olduğu, ...'ın kusursuz olduğu bildirilmiştir. Celbedilen tedavi evrakları sonucu davacının maluliyet oranının tespiti için aldırılan 13/11...