Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 01.12.2016 arihinde Avcılar ilçesi, ..... mah ..... Cad. No..... önü adresinde ..... kablonun, ..... adına ..... Taah. San. ve Tic. A.Ş tarafından yapılan atık su alt yapı kazı çalışmaları esnasında kırılmak ve kopartılmak suretiyle hasara uğratıldığını, söz konu hasarlar nedeniyle Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, 1904.08 TL hasar bedelinin hasar tarihi 01.12.2016 tarihinden itibaren T.C.Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişebilir oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yapılan adreste müvekkili idare elemanlarınca değil dava dilekçesinde de belirtildiği üzere diğer davalı firma tarafından kazı...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1100 KARAR NO : 2020/39
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2018 KARAR TARİHİ : 15/01/2020 KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 01.12.2016 arihinde Avcılar ilçesi, ..... mah ..... Cad. No..... önü adresinde ..... kablonun, ..... adına ..... Taah. San. ve Tic. A.Ş tarafından yapılan atık su alt yapı kazı çalışmaları esnasında kırılmak ve kopartılmak suretiyle hasara uğratıldığını, söz konu hasarlar nedeniyle Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, 1904.08 TL hasar bedelinin hasar tarihi 01.12.2016 tarihinden itibaren T.C.Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişebilir oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yapılan adreste müvekkili idare elemanlarınca değil dava dilekçesinde de belirtildiği üzere diğer davalı firma tarafından kazı çalışması yapıldığını, hasara davalı .....Taah. San. Ve Tic. A.Ş.'nin sebep olduğnu, söz konusu adreste ..... uhdesinde.....Taah. San. Ve Tic. A.Ş yükleniminde Avrupa 2. Bölge 2014 yılı .... Kısım müteferrik Atıksu ve Yağmur suyu Kanal İnşaatı işi kapsamında kanal çalışması yapıldığını, ..... kablolarına verilen hasarla ilgili dava dilekçesinde de belirtildiği üzere diğer davalı firma tarafından kazı çalışması yapıldığını hasara neden olan firma davalı.....Taah. San. Ve Tic. A.Ş olduğunu, müvekkili ile yüklenici arasında imzalanan sözleşme uyarınca yüklenici kendisinin veya alt yüklenicisinin taksirinden, ihmalinden, ağır ihmalinden veya kusurlu herhangi bir hareketinden dolayı idarenin sorumlu tutulamayacağını, davanın sadece diğer davalı şirkete yönlendirilmesi gerektiğini, müvekkili idare ile diğer davalı müteahhit firma arasında yapılan sözleşmenin niteliği itibariyle "istisna" sözleşmesi olduğunu, buna göre işin yapılması sırasında 3. şahısların uğrayacakları zararlardan müteahhit firma sorumlu olduğunu, müvekkilinin doğrudan veya dolaylı olarak sebep olmadığı bir hasarın bedelinin talep edilemeyeceğini bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..... Taah. San. ve Tic. A.Ş. usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya cevap vermemiştir. Dava, haksız fiilden kaynaklanan hasar tazmini talebine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08/12/2010 tarih, 2010/7-530 esas, 2010/636 karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerli olduğundan zarar görenin ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceğinden gerçek zarar miktarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi 14/09/2019 tarihli raporunda özetle; malzeme bedeli, işçil...