Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçişi nedeniyle ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklanan para cezasının tahsili amacıyla Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının borcun tamöamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin 3996 sayılı kanun çerçevesinde kurulmuş olan özel yetkili bir şirket olduğunu, bu kapsamda otoyolu işlettiğini, davalı şirkete ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle geçiş ücreti ve yasadan kaynaklanan para cezası tahakkuk ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya cevap vermemiş, bilirkişi raporuna yönelik itiraz dilekçesinde...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1182 KARAR NO : 2020/22
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/12/2017 KARAR TARİHİ : 14/01/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçişi nedeniyle ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklanan para cezasının tahsili amacıyla Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının borcun tamöamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin 3996 sayılı kanun çerçevesinde kurulmuş olan özel yetkili bir şirket olduğunu, bu kapsamda otoyolu işlettiğini, davalı şirkete ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle geçiş ücreti ve yasadan kaynaklanan para cezası tahakkuk ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya cevap vermemiş, bilirkişi raporuna yönelik itiraz dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. Tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 07/10/2018 tarihli raporda, davalıya ait ... plakalı aracın 13-14/07/2016 tarihlerinde Osmangazi Köprüsü ile Orhangazi-Hersek geçişinde, ... plakalı aracın 08.09.2016 tarihinde Altınova-Orhangazi geçişinde, .... plakalı aracın ise 21.07.2016 tarihinde Osmangazi Köprüsü gişelerinden geçişi esnasında geçiş ücretinin ödenmemesi nedeniyle toplam 336,20 TL geçiş ücreti ile 10 katı olan 3.362,00 TL ceza tahakkuk ettirildiği, tüm gişelerde bariyer ve gişe görevlisi bulunduğu, ödeme alınmadığı hususunda araç sürücüsü bilgilendirilmeden bariyerin açılamayacağı, bu nedenle ihlalli geçiş bildirimi yapılmış olduğu, davalı tarafından geçiş ücretinin ödendiğine dair herhangi bir delil sunulmadığı, 7144 sayılı yasa ile yapılan değişiklik sonucunda tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki cezanın 4 katı olarak değiştirildiği, bu nedenle davacının geçiş ücreti ile birlikte 4 katı olan 1.344,80 TL ceza talep edebileceği, sonuçta davacının isteyebileceği alacak tutarının 1.681,00 TL olduğu belirtilmiştir. Davalı vekilinin itirazları doğrultusunda OGS ve HGS hesap ve bakiyeleri getirdildikten sonra bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 04.11.2019 tarihli ek raporda; geçiş tarihleri tibariyle davalının hesaplarında yeterli bakiye bulunmadığı, bu nedenle kök rapordaki kanaatin devam ettiği belirtilmiştir. Dava, köprü ve otoyol geçiş ücretinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre; davacının 3996 sayılı yasa kapsamında işletmekte olduğu otoyol ve köprüden dan davalıya ait ... plakalı aracın 13-14/07/2016 tarihlerinde Osmangazi Köprüsü ile Orhangazi-Hersek geçişinde, .... plakalı aracın 08.09.2016 tarihinde Altınova-Orhangazi geçişinde, ... plakalı aracın ise 21.07.2016 tarih...