E. 2018/1215 K. 2020/524
Kısa Önizleme
ÖnizlemeMahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı ...... inş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Bursa İznik ilçesi, .... Mah. ..... adet konut, ...... da 384 adet konut, 1 er sosyal tesis ve büfe inşaatları ile alt yapı ve çevre düzenlemesi inşaatı işine ait işleri ile ilgili malzeme ve işçilik dahil anahtar teslim yapılmasına işine dair Taşeron Sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme uyarınca, müvekkil-davacı firma, idari şartnamelere, özel idari ve teknik şartnamelere, uygun olarak üzerine düşen edimini yerine getirdiğini, ancak davalı yanın iş bu sözleşme gereği üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini, davacı müvekkil firmanın toplam hak edişi 158.552,38 TL olmasına rağmen, davalı tarafından 115.728,95 TL ödendiğini, bakiye alacağının 42.823,43 TL ödenmediğini, iş bu alacağı...
Karar Metni
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1215 KARAR NO : 2020/524
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2014 KARAR TARİHİ : 11/09/2020 KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı ...... inş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Bursa İznik ilçesi, .... Mah. ..... adet konut, ...... da 384 adet konut, 1 er sosyal tesis ve büfe inşaatları ile alt yapı ve çevre düzenlemesi inşaatı işine ait işleri ile ilgili malzeme ve işçilik dahil anahtar teslim yapılmasına işine dair Taşeron Sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme uyarınca, müvekkil-davacı firma, idari şartnamelere, özel idari ve teknik şartnamelere, uygun olarak üzerine düşen edimini yerine getirdiğini, ancak davalı yanın iş bu sözleşme gereği üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini, davacı müvekkil firmanın toplam hak edişi 158.552,38 TL olmasına rağmen, davalı tarafından 115.728,95 TL ödendiğini, bakiye alacağının 42.823,43 TL ödenmediğini, iş bu alacağı için davanın kabulü ile 42.823,43 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sözleşme gereği işe başladığını, yaptığı işlere karşılık 13.11.2012 tarih, 19.12.2012 tarihli 2 adet hak ediş faturası düzenleyerek davalıya gönderildiğini, müvekkil şirketin sözleşme gereği ilgili kesintileri yaptıktan sonra kalan hak ediş bedelini 35.000,00 TL Bankadan havale 12.000,00 TL' de çek vererek toplam 47.000,00 TL olarak ödediğini belirtiğini, ayrıca davacı firmanın işi malzemeli yaptığından iş avansı talebine istinaden müvekkil şirketin 13.12.2012 tarihinde 10.01.2013 vadeli 18.000,00 TL, 10.02.2013 vadeli 18.000,00 TL ve 10.03.2013 vadeli 18.000,00 TL olmak üzere toplam 54.000,00 TL iş avansına ilişkin çek verildiğini, bunun yanında 6.12.2012 tarihinde 5.000,00 TL banka havalesi ile davacı firmaya iş avansı niteliğinde olmak üzere toplam 59.000,00 TL iş avansı olarak ödeme yapıldığını, sözleşmede davacı firmaya ait olan (malzeme, ....... iş makinası çalışması v.s.) malzeme ve makinaların müvekkil tarafından karşılandığını bunun tutanak altına alındığını, malzeme ve iş makinası çalışmalarına ilişkin müvekkil şirketin 31.01.2013 tarih ...... numaralı 9.401,06,00 TL fatura ile 28.02.2013 tarih ...... numaralı 9.357,40,00 TL tutarında faturaların düzenlenerek davacı firmaya gönderildiğini, cari hesabına borç kaydedildiğini, iş sahibi ihale makamı .... daha sonra onayladığı parke taşlarını otoparklarda 10 cm, yürüyüş yollarında ve tretuvarlarda 8 cm kilitli parke taşı döşenmesini düzenlediğini müvekkil şirketin bu değişikliğe uygun iş yapmasını talep ettiğini, davacı firmanın bu talebi kabul etmeden 23.01.2013 tarihinde bilgi vermeden işi terk...