DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 16/06/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin tekstil sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalı tarafın müvekkillerinden mont imalatı için talepte bulunduğunu, aralarındaki antlaşmaya uygun olarak müvekkillerinin montların imalatını yaparak davalıya teslim ettiğini, dava konusu mont imalatına bedel olarak 125.335,00 TL bedelli fatura gönderildiğini, davalı tarafın gönderilmiş olan fatura ve cari hesaptan kalan 2.263,84 TL borcun 90.000,00 TL'lik kısmını çeşitli tarihlerde ödediğini, bakiye 36.598,84 TL borcunu ise ödemediğini, davalının kalan borcunu ödememesi üzerine Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1063 Esas KARAR NO : 2020/258 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 16/06/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin tekstil sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalı tarafın müvekkillerinden mont imalatı için talepte bulunduğunu, aralarındaki antlaşmaya uygun olarak müvekkillerinin montların imalatını yaparak davalıya teslim ettiğini, dava konusu mont imalatına bedel olarak 125.335,00 TL bedelli fatura gönderildiğini, davalı tarafın gönderilmiş olan fatura ve cari hesaptan kalan 2.263,84 TL borcun 90.000,00 TL'lik kısmını çeşitli tarihlerde ödediğini, bakiye 36.598,84 TL borcunu ise ödemediğini, davalının kalan borcunu ödememesi üzerine Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattıklarını, borçlu tarafın iş bu takibe itiraz ettiğini, davalının haksız ve kötü niyetli bir şekilde takibe itiraz ettiğini beyan ederek davalı yanın itirazının iptaline ve takibin davalının yapmış olduğu 2.034,34 TL ödeme düşüldükten sonra 34.565,50 TL üzerinden devamına, davalı yanın aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilleri şirketin ...markası altında erkek hazır giyim ürünleri satan bir firma olduğunu, davacı firmya 10.10.2017 tarihinde imzalanan '' Hazır Alım Sözleşmesi'' kapsamında tüm telif hakları müvekkilleri şirkete ait olmak üzere mont imalatı yaptırdığını her iki model montun adet ve termin tarihinin sözleşmenin parçası sayılan sipariş formunda 30.12.2017 olarak bildirildiğini, müvekkillerinin yaptığı iş itibari ile termin tarihinin son derece önemli olduğunu, ancak davacı tarafın sözleşmede belirtilen termin tarihine riayete edemediğini, dilekçe ekinde sundukları irsaliye faturasından da anlaşılabileceği gibi 2 ayı aşkın gecikmeli olarak 01.03.2018 tarihinde ve eksik olarak teslim ettiklerini, bu durumda müvekkillerinin sözleşmenin 3.13. Ve 3.14. Maddeleri gereğince doğan haklarını kullanarak söz konusu madde gereğince doğan tazminat ve cezai şartı davacı adına tahakkuk ettirip 06.07.2018 tarihli ... nolu 34.564,50 TL bedelli faturayı düzenleyerek gönderdiğini, ayrıca davacı aleyhine ... Bankası tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından müvekkilleri şirkete İİK 89/1 md. Göre gönderilen haciz ihbarnamesi gönderilmiş bu haciz ihbarnamesi gereğince davacı şirkete kalan bakiye borçları olan 2.034,34 TL nin de İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yatırıldığını, bu noktada davacı tarafça hiçbir nam altında borçlarını kalmadığını beyan ederek davanın reddi ile davacı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini yar...