DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2020 KARAR TARİHİ : 16/10/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada dosya üzerinde yapılan incelemeler sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takip konusu alacağın müvekkilinin sunduğu taşıma hizmetinden kaynaklandığını, ....İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlunun İİK gereği asıl alacağın yüzde 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, Müvekkili şirketin adresinin Sakarya'da olduğunu, bu sebeple yetkili Asliye Ticaret...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/82 Esas KARAR NO : 2020/576 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2020 KARAR TARİHİ : 16/10/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada dosya üzerinde yapılan incelemeler sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takip konusu alacağın müvekkilinin sunduğu taşıma hizmetinden kaynaklandığını, ....İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlunun İİK gereği asıl alacağın yüzde 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, Müvekkili şirketin adresinin Sakarya'da olduğunu, bu sebeple yetkili Asliye Ticaret Mahkemesi Sakarya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, sadece fatura olması davacının alacağı olduğuna anlamına gelmediğini davacı verdiğini iddia ettiği hizmeti nasıl, ne şekilde ve ne zaman verdiğini ispat etmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle dosyanın yetkili Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine aksi kanaat halinde davacının davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE; Dava; menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı vekili 14/10/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini , davalı vekili de 13/10/2020 tarihinde sunmuş olduğu dilekçesinde, feragati kabul ettiklerini yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir. HMK'nun 311/1.maddesi "Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç tayinine yer olmadığına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL karar harcının, peşin yatırılan 2.650,87 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 2.596,47 TL harcın davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına. 4-Taraflarca vekalet ücreti ve yargılama ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE. Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içersinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize ...