E. 2020/43 K. 2021/938

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/542 Esas KARAR NO : 2021/988 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ : 21/12/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından, davalıya ait... AVM' de bulunan '' ... '' adlı restoranın dekorasyonu için hizmet verildiği, iş hizmetlere yönelik davacının 25/11/2019 tarihli, 165.200,00 TL tutarlı ve 26/12/2019 tarihli, 82.853,70 TL tutarlı fatura düzenlediği, davalı şirketin iş bu faturalara itiraz etmediği, davalının davacıya 26/11/2019 tarihinde 100.000,00 TL, 28/01/2020 tarihinde 10.000,00 TL; 03/02/2020 tarihinde 10.000,00 TL;21/02/2020 tarihinde 10.000,00 TL olmak üzere toplam 130.000,00 TL ödeme yaptığını, davacının bakiye alacağı olan 118.053,70 TL'yi davalının ödemediğini, iş bu sebepten dolayı davacının İstanbul ...İcra Müdürlüğü,... Esas numaralı dosyadan bakiye asıl alacak ve işlemiş faizler için icra takibi başlattığını, davalının iş bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takip durduğunu, davacının arabuluculuğa başvurduğunu ancak anlaşmanın sağlanmadığını, açıklanan nedenlerle, öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalının menkul/ gayrimenkul mallarına, hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına, davanın kabulüne, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü ...Esas numaralı dosyası üzerinden 2020 Temmuz ayı kira bedeli için yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, ödeme emrine kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, davalı aleyhine açılmış davanın, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olarak ikame edildiğini, davacının düzenlemiş olduğu faturalar davalıya ulaşmadığını, davalı şirkete ulaşmadığı için faturalara da itiraz edilemediği, davalı şirketin davacıya borcunun bulunmadığını, tarafların şifahi olarak anlaştığını, anlaşılan tutarın davalının yapmış olduğu ödeme tutarı kadar olduğunu, davacının edimini yerine getirmediğini, davacı tarafin yaptığı işleri ayıplı ve eksik yaptığını, davalı şirketin davacıya yaptığı ödemeler ile fatura tarihleri örtüşmediğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan bu davanın reddine, davacının dava konusu miktarın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatını ödemeye mahkum edilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davadaki, uyuşmazlığın konusunun, ...AVM'de bulunan... adlı restoran dekorasyon hizmetinin gereği gibi yerine getirilip getirilmediği fatura alacağının bulunup bulunmadığı, faturaların usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği, yapılan restarasyon işlemi...