E. 2017/223 K. 2020/217
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/12/2016 KARAR TARİHİ : 19/02/2020 KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..... plakalı aracı ile seyir halindeken davalılardan ....'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralandığını, aracın davalı şirket adına kayıtlı ve diğer davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, müvekkilinin yaralanması ve davalının asli kusurlu olması nedeniyle, 10.000 TL maddi 50.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 20/02/2018 tarihli duruşmadaki beyanında maddi tazminat talebinin 250 TL'sinin geçici işgöremezlik, 250 TL'sinin sürekli işgöremezlik, 250 TL'sinin tedavi ve bakım ve 250 TL'nin yol...
Karar Metni
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/223 Esas KARAR NO : 2020/217
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/12/2016 KARAR TARİHİ : 19/02/2020 KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..... plakalı aracı ile seyir halindeken davalılardan ....'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralandığını, aracın davalı şirket adına kayıtlı ve diğer davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, müvekkilinin yaralanması ve davalının asli kusurlu olması nedeniyle, 10.000 TL maddi 50.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 20/02/2018 tarihli duruşmadaki beyanında maddi tazminat talebinin 250 TL'sinin geçici işgöremezlik, 250 TL'sinin sürekli işgöremezlik, 250 TL'sinin tedavi ve bakım ve 250 TL'nin yol giderine ilişkin olduğunu bildirmiştir. Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı .... Ltd Şti. vekili tarafından süre uzatım talebinde bulunulmuş ve davanın reddini talep etmiştir. Davalı .....'a duruşma gününden bahisle yapılan ilanen tebliğe rağmen cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Tarafların sosyo-ekonomik durum incelemeleri, hastane kayıtları, tedavi evrakları, sigorta poliçesi, trafik tescil kayıtları, sosyal güvenlik kurumu kayıtları, ceza dosyası; dosyamız içerisene celbedilmiş, taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmıştır. Dava konusu kazaya istinaden görülen Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasında sanık ..... hakkında yakalama emri çıkartıldığı görülmüştür. Tarafların kusur oranlarının tespiti için aldırılan ATK'nun 04/10/2018 tarihli raporunda; meydana gelen kazada sürücü .....'ın %100 kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür. ATK ... İhtisas Kurulu'ndan aldırılan 31/08/2018 tarihli raporda; davacının E cetveline göre %4 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin bildirilmiş olduğu, rapora yapılan itirazlar doğrultusunda Adli Tıp Kurumu .... Üst Kurulu'ndan alınan 24/01/2019 tarihli raporda;davacının E cetveline göre %4 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmi...