Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 23.000 TL alacak üzerinden yürüttükleri takibe, borçlunun itiraz ettiğini, ...'in keşideci olup davalı ... Şirketi'nin gerçek sahibi ve ortağı olduğunu, diğer davalı ...'ün ise şirketin diğer ortağı olup borçtan hem ortakların hem de şirket tüzel kişiliğinin sorumlu olduğunu, bir an için faturanın düzenlendiği şirket dışındaki davalıların bağımsız davalılar olduğu düşünülse dahi çeklerin keşidecisi olan davalı ...'in sebepsiz zenginleşme nedeni ile borçlu olacağını belirterek borçlunun icra takibine vaki itirazının iptaline %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı mahkum edilmesin talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/609 KARAR NO : 2020/151
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/03/2009 KARAR TARİHİ : 17/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 23.000 TL alacak üzerinden yürüttükleri takibe, borçlunun itiraz ettiğini, ...'in keşideci olup davalı ... Şirketi'nin gerçek sahibi ve ortağı olduğunu, diğer davalı ...'ün ise şirketin diğer ortağı olup borçtan hem ortakların hem de şirket tüzel kişiliğinin sorumlu olduğunu, bir an için faturanın düzenlendiği şirket dışındaki davalıların bağımsız davalılar olduğu düşünülse dahi çeklerin keşidecisi olan davalı ...'in sebepsiz zenginleşme nedeni ile borçlu olacağını belirterek borçlunun icra takibine vaki itirazının iptaline %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı mahkum edilmesin talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap verilmemiş, davalı ... vekili 29.05.2012 tarihli celsede, davacının verilen kesin sürede gider avansı ve bilirkişi ücretlerini yatırmadığından dava şartları yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Yapılan yargılama sonunda Kapatılan İstanbul...Asliye Ticaret mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı, 19/06/2012 tarihli kararı ile, 08.03.2012 tarihli duruşmada taraf şirketlerin defterleri üzerinde borçlar hukukçusu ve mali müşavir marifeti ile inceleme yapılmasına, her bir bilirkişi için 400 TL olmak üzere toplam 800 TL bilirkişi ücretinden davanın açıldığı tarihte yatırılan avans miktarına göre eksik avans varsa ikmal etmek üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, bu sürede eksiklik giderilmediği takdirde dava şartları yokluğundan davanın reddedileceğinin ihtarına karar verildiği, bu ihtara rağmen verilen kesin sürede eksik bilirkişi giderinin ikmal edilmediği gerekçeleri ile davanın HMK 114/9, 115/2 ve 120/2 maddeleri uyarınca dava şartları yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2013/17716 esas, 2014/1935 karar, 27/01/2014 tarihli ilamı ile, "mahkemece ara kararında belirtilen delil avansının yatırılmaması nedeniyle dava şartlarının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddi doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş, HMK'nun 324/2 maddesi gözetilerek ara kararında belirtilen delil avansıyla ilgili delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılacağı hükmü karşısında diğer delillerin incelenip sonucuna göre bir karar verilmesinden ibaret olmalıdır." denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkememizce bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda verilen ... esas, ... karar, 04/04/2017 tarihli karar ile, davanın davalı ... yönünden kısmen kabulü ile icra takibine yapılan itirazın 23.000 TL ası...