Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı ... AŞ, ... AŞ, ... AŞ, ... AŞ, ... AŞ, ... AŞ ve diğerleri arasında gazete, televizyon, radyo, internet sitesi ve sair medya alanlarında reklam yayınlanmasına kaynaklı ve cari hesaba dayalı cari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında davalı müşterilerine ait reklamların yukarıda belirtilen dava dışı şirketlerin faaliyet gösterdiği alanlarda yayınlandığını ve hizmet nedeniyle ücret tahakkuk ettiğini, davacının 6361 sayılı FKFFŞK gereği faktoring işlemleri yaptığını, bu kapsamda yukarıda adı belirtilen şirketlerce davalıya sunulan reklam yayın bedelinden kaynaklanan alacağın konu edildiği faturalardan kaynaklanan alacağın davacı ... AŞ'ye temlik edildiğini, temlik alınan alacağa teşkil eden faturaların...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/443 KARAR NO : 2020/260
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/07/2019 KARAR TARİHİ : 09/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı ... AŞ, ... AŞ, ... AŞ, ... AŞ, ... AŞ, ... AŞ ve diğerleri arasında gazete, televizyon, radyo, internet sitesi ve sair medya alanlarında reklam yayınlanmasına kaynaklı ve cari hesaba dayalı cari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında davalı müşterilerine ait reklamların yukarıda belirtilen dava dışı şirketlerin faaliyet gösterdiği alanlarda yayınlandığını ve hizmet nedeniyle ücret tahakkuk ettiğini, davacının 6361 sayılı FKFFŞK gereği faktoring işlemleri yaptığını, bu kapsamda yukarıda adı belirtilen şirketlerce davalıya sunulan reklam yayın bedelinden kaynaklanan alacağın konu edildiği faturalardan kaynaklanan alacağın davacı ... AŞ'ye temlik edildiğini, temlik alınan alacağa teşkil eden faturaların düzenlendikten sonra davalıya tebliğ edildiğini ve herhangi bir itiraza uğramadan davalı tarafından muhasebeleştirildiğini ve davalı tarafından davacıya gönderilen 12/02/2018 tarihli mutabakat yazısı ile temlik edilen faturalara konu borcun 31/12/2017 tarihi itibariyle 13.422.485,12 TL olduğunun davalı tarafından kabul edildiğini, davacı ile davalı arasında davacının temlik aldığı faturalar ve/ veya davacı tarafından davalıya kullandırılan fonlardan kaynaklandırılan tüm faktoring işlemlerine ait olmak üzere 01/02/2008 tarihinde 750.000,00 TL, 01/08/2008 tarihinde 3.000.000,00 TL, 10/07/2012 tarihinde 20.000.000,00 TL bedelli 3 adet faktoring sözleşmesi akdedildiğini ve bu faktoring sözleşmelerinden kaynaklanan borca ...'ün davalının geçmiş dönemlerdeki borçları da dahil olmak üzere el yazısı ile yazmak suretiyle 23.750.000,00 TL limitle kefil olduğunu, ancak faktoring işlemlerinden kaynaklanan 13.575.754,34 TL borcun ödenmediğini, ödeme konusundaki görüşmelerin sonuçsuz kaldığını bu nedenle davacı tarafından davalılar aleyhine 24/12/2018 tarihinde ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davalı ...'ün davacının davalı ... AŞ'den olan alacağı bakımından herhangi bir kefaleti olmadığından öncelikle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibin haksız olduğunu, davalı ile dava dışı ... AŞ, ... AŞ, ... AŞ, ... AŞ arasında bir ticari ilişki olduğunu ve bu ticari ilişki kapsamında doğan ve tarafların mutabık kaldığı borç miktarının 31/12/2017 tarihi itibariyle 13.575.73...