Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1080 · K. 2020/464
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1080 K. 2020/464

E. 2018/1080K. 2020/46423 Eylül 2020
itirazın iptalibilirkişi raporuicra takibitaşıma sözleşmesialacağın tahsiliyetkiye itirazborca itirazicra inkar tazminatıiptal davasıtazminatödeme emriicra takibine itiraziadeicra takibine itirazın iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında taşıma hizmeti ilişkisi olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete vermiş olduğu kargo hizmeti neticesinde davalı yandan fatura karşılığı 3.806,41 TL tutarında alacağı bulunduğunu, davalı tarafa karşı .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/19487 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak davalı borçlunun itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu, davalı tarafın borca, faize ve takibe itirazlarının haksız olduğunu, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalıya T.K. 35. Maddesine göre...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1080 Esas KARAR NO : 2020/464 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında taşıma hizmeti ilişkisi olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete vermiş olduğu kargo hizmeti neticesinde davalı yandan fatura karşılığı 3.806,41 TL tutarında alacağı bulunduğunu, davalı tarafa karşı .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/19487 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak davalı borçlunun itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu, davalı tarafın borca, faize ve takibe itirazlarının haksız olduğunu, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalıya T.K. 35. Maddesine göre tebligat çıkartılmış olduğu, ancak davaya süresi içerisinde cevap verilmemiş olduğu görüldü. DELİLLER: 03/03/2011 tarihli Taşıma Sözleşmesi, ... Taşıma Kural ve Koşullarını bildirir belge, cari hesap ekstresi, taşımaya ilişkin evrak suretleri ve tebliğ evrakları ile davaya konu 12 adet fatura örneğinin dosya arasında olduğu görüldü. ... İcra Müdürlüğünün 2016/19487 Esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiş olup, alacaklı ... Tarafından borçlu ... Aleyhine 3.806,41 TL cari hesaptan kaynaklanan Asıl alacak için 27/05/2016 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 28/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 29/12/2016 tarihinde icra dairesinin yetkisine, borç miktarına ve dayanağına, talep edilen faiz miktarı ve faiz oranına itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulduğu görülmüştür. Mahkememizce 18/12/2019 tarihli celsede verilen 2 numaralı ara karar gereğince; tarafların iddiaları ve belgeleri ile sunulan faturalar incelenerek davacının davalıdan faturaya dayalı alacağının olup olmadığı, varsa alacağın ve ferilerinin miktarının tespit edilmesi hususlarında 12/02/2020 günü saat:15:00'de mahkememiz kaleminde inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, inceleme gün ve saatinin davacı vekiline duruşma esnasında tefhim olduğu, davalıya ise inceleme gün ve saatinin TK 35. Maddesine göre 25/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, inceleme gün ve saatinde davalı tarafın hazır olmadığı, davacının ise yerinde inceleme talebinde bulunduğu görülmüştür. Bilirkişi 04/05/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; Dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yana ait 2011 - 2012 - 2013 - 2014 - 2015 - 2016 yılları ticari defter-belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; a)Dava konusunun, davacı yanın 3.806,41 TL tutarlı Cari Hesap bakiye alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/480 · K. 2020/29

15 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/118 · K. 2020/648

4 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/472 · K. 2020/119

6 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/739 · K. 2020/235

13 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/587 · K. 2020/391

9 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/859 · K. 2020/180

26 Şubat 2020