Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin işlettiği restauranta ihtiyaçları nispetinde belirli aralıklarla çiğ balık sattığını, davalı şirketin de tanzim edilen faturalara istinaden parça parça ödemeler yaptığını, müvekkili şirketin 2018 yılında toplam 327.040,04 TL tutarında fatura kestiğini(balık sattığını); davalı şirketin ise müvekkiline 190.625,00 TL ödemeler yaptığını, bu hususun ticari defter ve muhasebe kayıtlarında da sabit olduğunu, bakiye 136.415,04 TL davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle, ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas numaralı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/118 Esas KARAR NO : 2020/648 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/12/2018 KARAR TARİHİ : 04/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin işlettiği restauranta ihtiyaçları nispetinde belirli aralıklarla çiğ balık sattığını, davalı şirketin de tanzim edilen faturalara istinaden parça parça ödemeler yaptığını, müvekkili şirketin 2018 yılında toplam 327.040,04 TL tutarında fatura kestiğini(balık sattığını); davalı şirketin ise müvekkiline 190.625,00 TL ödemeler yaptığını, bu hususun ticari defter ve muhasebe kayıtlarında da sabit olduğunu, bakiye 136.415,04 TL davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle, ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas numaralı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, takipten sonra, davalı tarafından 26.11.2018 tarihinde müvekkili hesabına 10.000 TL EFT yapıldığını, başkaca ödeme yapılmadığını bildirerek, itirazın iptalini, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava sebebinin açık ve net olmadığını(örneğin ilamsız takipte hangi faturalardan dolayı bakiye alacak istendiğinin açıkça yazılı olmadığını), davacının dava dilekçesinde ilamsız takipte yazılı sebebin dışında açıklama getirmesini kabul etmediklerini, davacının davasının açıklattırılması gerektiğini, davacının müvekkilinden muaccel alacağı olmadığını, davacının alacak iddia ettiği faturalar ve faturalardaki malların müvekkiline teslim edilmediğini, son olarak taraflar arasında cari hesap ilişkisi olup davacının hile yaptığını, buna göre davacının sattığı malların cari hesap ilişkisinden dolayı rayiç bedelin üstünde sattığını, davacının verdiği malları cari hesap ilişkisini öne sürerek hem fahiş fiyatlardan satıp hem de doğrudan icra takibinde bulunduğunu, davacı tarafın sattığı malların fiyatının yüksek olmasını doğrudan aralarındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklı olduğunu tanıklar huzurunda defalarca söylediğini, davacının dava dilekçesinde müvekkilden bazı çekler alındığı bu çeklerin ödendiğini, müvekkilin EFT yaptığını beyan ve kabul ettiğini, davacının, haksız ve kötü niyetli olması sözleşmenin sona erdiğine dair feshi ihbarda bulunmaması sebebi ile davanın reddini, tazminat ödenmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir. DELİLLER: Cari hesap ekstresi, fatura örnekleri, sevk irsaliyeleri, T.C. ... Bankası A.Ş. ... Şubesi, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'nden celp edilen davacının 2018 yılına ait hesap hareketlerinin dosya arasında olduğu görüldü. Celp edilen ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayı...