Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş. ... Şubesi müşterisi ... ... San. Tic.Ltd. Şti lehine ..., ..., ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden ticari kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir .... Noterliği'nin 30.06.2017 tarihli, ... yevmiye no'lu ihtarnamesinin borçlulara gönderildiği ancak borcun ödenmediğini, borcun ödenmemiş olması sebebiyle borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, davalıların icra takibine itirazı sebebiyle takibin durduğunu, bahse konu borca itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/808 Esas KARAR NO : 2020/679 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 11/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş. ... Şubesi müşterisi ... ... San. Tic.Ltd. Şti lehine ..., ..., ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden ticari kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir .... Noterliği'nin 30.06.2017 tarihli, ... yevmiye no'lu ihtarnamesinin borçlulara gönderildiği ancak borcun ödenmediğini, borcun ödenmemiş olması sebebiyle borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, davalıların icra takibine itirazı sebebiyle takibin durduğunu, bahse konu borca itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla; davalıların/ borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile, .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. sayılı takibin Davalılar/Borçlular yönünden devamına, davalılar/borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara/borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı Müvekkillerinin yapılan takipte dayanak sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olarak gösterilmesine rağmen kefalet sözleşmesinin Borçlar Kanununun kefalete ilişkin emredici hükümlerine aykırı düzenlendiği için geçersiz olduğunu, dolayısıyla Türk Borçlar Kanunun Kefalete ilişkin şekil şartlarının eksiksiz ve tarif edildiği şekli ile uygulanmış bir kefalet sözleşmesi bulunmadığından, müvekkillerin müşterek boç ve müteselsil kefalet borcundan bahsedilemeyeceğini, Borçlar Kanununda kefalete ilişkin düzenlenmiş olan hükümleri ayrıca emredici nitelikte olup "kamu düzenini" ilgilendirdiğinden mevcudiyetinin ve geçerliliğinin ilamsız takip bile olsa icra memuru tarafından re'sen gözetilmesi gerektiğini, zira yasa ve kurallara açıkça aykırı olan talepler ilamsız icranın konusu da olamayacağını, bu sebeple müvekkillerinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiklerini, Türk Borçlar Kanunun 583. Maddesi uyarınca ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi" hükmü bulunduğunu, davaya konu icra takibinde da...