Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacı tarafından sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...'nın yaralandığını, sigortalının gördüğü tedavi nedeniyle 23.112,46 TL'nin tamamını 08.04.2010 tarihinde ödeyip haklarına halef olduklarını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olacak şekilde) ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını talep etmiştir. CEVAP: Davalı ...Tic Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle;kazanın, sigortalı ...'ya aracın çarpması sonucu olmadığını, olay sırasında sigortalı...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/29 KARAR NO : 2020/126
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/10/2011 KARAR TARİHİ : 10/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacı tarafından sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...'nın yaralandığını, sigortalının gördüğü tedavi nedeniyle 23.112,46 TL'nin tamamını 08.04.2010 tarihinde ödeyip haklarına halef olduklarını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olacak şekilde) ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını talep etmiştir. CEVAP: Davalı ...Tic Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle;kazanın, sigortalı ...'ya aracın çarpması sonucu olmadığını, olay sırasında sigortalı şahsın da ... plakalı aracın içerisinde olduğunu, aracın işleten olarak müvekkili şirketin herhangi bir kusuru olmadığını, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan araç için ... Sigorta Şirketinin sorumlu olduğunu, yazılı şekilde sigorta şirketine başvurulduğu halde gerekli ödemenin yapılmamışsa, sekiz iş günlük sürenin sonunda sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabulu gerektiğini, gerekli belgelerin ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş yada hiç müracaat edilmemişse sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini beyanla, sabit olacak iddiaları gereği, davanın müvekkili şirket yönünden reddini, kötü niyetli takip yapan alacaklının %40tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; araç şoförü olarak herhangi bir kusuru olmadığını, sorumluluğu bulunmadığını, kaldı ki o yol güzergahında aynı ay içerisinde birçok kaza meydana geldiğini, sigortalı olan araç için ... Sigorta Şirketinin sorumlu olduğunu, tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumlu olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ve geçici 1.maddesi gereğince müvekkili şirketin KTK mülga 98.maddesindeki sorumluluğunun son bulduğunu, sağlık hizmet bedellerinin ödenmesi kapsamındaki taleplerden SGK'nın sorumlu olduğunu, 25/02/2011 tarihli 6111 sayılı kanun gereğince, başta SGK olmak üzere gerek gerçek kişilerin gerekse de diğer kamu kurumlarının, hastaneli ile özel hastanelerin, sair kişi ve kurumların her ne ad altında olursa olsun trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen " geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi giderleri " bağlamında müvekkili şirketten talep hakkı kalmadığını, tedavi giderlerinin ödenmesi ile ilgili olarak, trafik kazasına bağlı olar...