Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/46 · K. 2020/159
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/46 K. 2020/159

E. 2020/46K. 2020/15918 Şubat 2020
icra takibiBSMVtazminatitirazın iptalibilirkişi raporuicra inkar tazminatıiptal davasıicra takibine itirazhak düşürücü sürealacağın tahsiliiptal kararıkredi sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının krediler ve kredi kartından kaynaklanan borçlarını ödemediğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin müvekkiline açıklama yapılmadan imzalatıldığını, müvekkilinin borçlu olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/436 Esas KARAR NO : 2020/212

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/12/2016 KARAR TARİHİ : 27/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının krediler ve kredi kartından kaynaklanan borçlarını ödemediğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin müvekkiline açıklama yapılmadan imzalatıldığını, müvekkilinin borçlu olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava; İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 21.414,25-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından, alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine İstanbul ... Tüketici Mahkemesine dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda bir kısım alacaklar yönünden kredinin ticari kredi olduğunun tespit edilmesi üzerine, bu alacak kalemi İstanbul ... Tüketici Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek, aynı mahkemenin ... Esasına kaydedildiği ve görevsizlik kararı verilmesi sonucu dosyanın Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır. İstanbul ... Tüketici Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacı banka ve davalı arasında 14/03/2014 tarihli, 24 ay vadeli ve 15.000,00 TL bedelli destek kredisi sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafından 17.taksite kadar taksitlerin düzenli ödendiği, 18.taksitten ve14/092015 tarihinden itibaren ödeme yapılmadığı, bu taksit itibariyle kalan anaparanın 4.965,89 TL olduğu, ihtarnamenin tebliğ edildiğine ilişkin kayıt sunulmadığından kredinin tamamının takip tarihinde muaccel hale geldiği, davacının takip tarihi itibariyle 4.965,89 TL asıl alacak, 122,67 TL işlemiş faiz, 6,13 TL BSMV olmak üzere toplam 5.094,69 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat sunulmuş olup alınan raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. İddi...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/152 · K. 2020/127

11 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/146 · K. 2020/199

17 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/557 · K. 2020/142

26 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/16 · K. 2020/367

14 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/146 · K. 2020/186

16 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/39 · K. 2020/132

12 Şubat 2020