Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine aracılık hizmetlerine ilişkin olarak kesilen faturalara istinaden----- ödenmemesi nedeni ile davalı aleyhine------------- sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın süresi içerisinde açılmadığını, sözleşmenin hiçbir hükmünde müvekkili tarafından haricen bir satış yapılması durumunda gayrimenkul danışmanının ücrete hak kazanacağına ilişkin hüküm bulunmadığını, davacının açmış olduğu itirazın iptali davasının reddilmesine, talep edilen borcun var olmadığının...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/158 Esas KARAR NO : 2020/499 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 20/01/2020 KARAR TARİHİ: 01/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine aracılık hizmetlerine ilişkin olarak kesilen faturalara istinaden----- ödenmemesi nedeni ile davalı aleyhine------------- sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın süresi içerisinde açılmadığını, sözleşmenin hiçbir hükmünde müvekkili tarafından haricen bir satış yapılması durumunda gayrimenkul danışmanının ücrete hak kazanacağına ilişkin hüküm bulunmadığını, davacının açmış olduğu itirazın iptali davasının reddilmesine, talep edilen borcun var olmadığının tespitine karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli davacı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satışına dair aracılık sözleşmesinden kaynaklı alacak için davacı tarafından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. ------------ sayılı dosyası celp edilmiştir. Davacı tarafça sunulan sözleşme asılları dosyaya celp edilmiştir. Davacı ---tacir olup olmadığının araştırılması için müzekkere yazılmış ve --------- tarihli cevabi yazısında -------numaralı mükellefi ---------- olduğunun, ortaklığın bilanço esasına göre defter tuttuğunun bildirildiği görülmüştür. ------- bilanço esasına göre defter tuttuğundan, adı geçenin tacir olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan davalı taraf bir ticaret şirketi olup tacir sıfatını haizdir. Davacı vekili, adi ortaklık adına dava açıldığını,---- adi ortaklığı temsil yetkisi olduğundan bahisle davayı ------- açtığını belirtilmiştir. Bilindiği üzere adi ortaklığın bir tüzel kişiliği yoktur. Tüzel kişiliği olmayan adi ortaklığın taraf ehliyeti ve dava ehliyeti de yoktur. Şayet adi ortaklık adına dava açılacaksa tüm ortakların davacı olarak dilekçede gösterilmesi gerekir. Dava dilekçesinde yalnızca --------- davacı olarak yer verilmiştir. Adi ortaklığın taraf ve dava ehliyeti bulunmadığından; huzurdaki davada davacının -----------olduğunu tespit etmek gerekmiştir. Tarafların kabulünde olduğu ve dosya içeriğinden anlaşıldığı üzere; davalı şirket----------------- adına yetkilisi ----------- başlıklı sözleşmeyi imzaladıkları görülmektedir. Anılan sözleşme örneği dayanak icra dosyasında da mübrezdir. İşbu sözleşmenin 7. maddesinde 'yetki belgesinden doğacak ihtilaflarda -------- Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili' olduğu kayıt altına alınmıştır. Davalı şirket vekili, ------------ icra dairesine sunulduğu anlaşılan dilekçede icra daires...