Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ------ altında satışı yapılan --- ürünlerine ait ------------numarası ile tescil edildiğini,---- tarihinde yenilendiğini, tescile konu tasarımın kanun hükümlerine aykırılık teşkil etmekte olduğunu, davalı şirketin müvekkiline tasarım hakkına tecavüz iddiası ile dava açılmış olması nedeniyle hükümsüzlük davası açma menfaatinin bulunduğunu, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicililiğinin bulunmadığını, söz konusu tasarımların tescil tarihinde piyasada yer alan aynı nitelikteki bütün ürünlerin---- ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, piyasadaki ---- ürünlerinin hepsinin ------aynı -----kullanılmakta olduğunu ve aynı ebatlardaki -----satıldıklarını, ------------- olduğu, bununla ilgili özelliklerin kodlandığı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR ESAS NO : 2018/285 KARAR NO : 2020/121
DAVA : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 26/06/2018 KARAR TARİHİ : 09/07/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ------ altında satışı yapılan --- ürünlerine ait ------------numarası ile tescil edildiğini,---- tarihinde yenilendiğini, tescile konu tasarımın kanun hükümlerine aykırılık teşkil etmekte olduğunu, davalı şirketin müvekkiline tasarım hakkına tecavüz iddiası ile dava açılmış olması nedeniyle hükümsüzlük davası açma menfaatinin bulunduğunu, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicililiğinin bulunmadığını, söz konusu tasarımların tescil tarihinde piyasada yer alan aynı nitelikteki bütün ürünlerin---- ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, piyasadaki ---- ürünlerinin hepsinin ------aynı -----kullanılmakta olduğunu ve aynı ebatlardaki -----satıldıklarını, ------------- olduğu, bununla ilgili özelliklerin kodlandığı -----,----------------öğelerinin kullanılmakta olduğunu, tescil tarihi itibariyle bütün --------- benzer olarak arka planda -----------ve------- içermekte olduğunu, piyasada bulunan ---- sahip olduğunu, tescil tarihinde piyasada olan diğer tasarımların standart bir tasarım rengine,----- bir ürün tanımına sahip olduğunu, hiçbirinin tasarımsal olarak bir özgünlüğe sahip olmadığını, davalının tasarımının da yeni olmadığını, dava konusu tasarımda tasarımcının seçenek özgürlüğü bulunmadığından tasarımın koruma hükümlerinden faydalanmasının mümkün olmadığını, bu durumun piyasadaki mevcut tasarımların birbirinin aynı olmasından ileri geldiğini belirterek, davanın kabulünü ve---- numaralı çoklu tasarım tescil belgesindeki tasarımların hükümsüzlüğünü, sicilden terkini ve tasarım tescil belgesinin iptalini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliğine haiz olduğunu, müvekkili şirketin tasarımlarının yeni ve özgün olduğunu, davacı şirketin--------- içinde ----- yapmasının mümkün olduğunu, müvekkili şirketin tasarımlarının piyasada mevcut ---------- ayırt edici bir görünüme sahip olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava konusu uyuşmazlık; davalı -------- numaralı --------- ayıt edicilik özelliğinin bulunmadığı, tasarımcı için seçenek özgürlüğü olmadığı iddiasıyla tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesine ilişkindir. Davalıya --------- belgesi dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde, ----- tarihinde davalı adına tescil edilen ------------ tasarımı olduğu tespit ediliştir. Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden, taraflar delillerini sunduktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyamız içerisine -------- sayılı çoklu tasarım belgesindeki (1) ve (2) no'lu tasarımların başvuru tarihi olan -----tarihli itibarı il...