DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2015 KARAR TARİHİ : 25/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dava dilekçesinde özetle; Muğla .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında davalı borca konu faturalara ait elektrik tüketildiği yerde taşınmazın abonesi olduğunu, aboneliği sona erdirmediği sürece adına çıkacak faturalardan sorumlu olduğunu, takip konusu alacak toplam 1.198,13 TL olduğunu, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takip durduğunu, bu nedenle borca itirazın kaldırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili tarafından dosyaya...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/434 KARAR NO : 2020/356
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2015 KARAR TARİHİ : 25/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dava dilekçesinde özetle; Muğla .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında davalı borca konu faturalara ait elektrik tüketildiği yerde taşınmazın abonesi olduğunu, aboneliği sona erdirmediği sürece adına çıkacak faturalardan sorumlu olduğunu, takip konusu alacak toplam 1.198,13 TL olduğunu, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takip durduğunu, bu nedenle borca itirazın kaldırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle; elektrik borcu bulunduğu iddia edilen taşınmaz mesken niteliğinde olduğunu, bu borcun meskenden kaynaklanan kısım bakımından tüketici olarak kabul edilmesi gerektiğinden Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğunu, taşınmazın mesken niteliğinde olan kısmı bakımından HMK' nın 6. Maddesi gereği ikametgahının bulunduğu mahkemede açılması gerektiğini, taşınmazın dükkan niteliği bakamından ise söz konusu işyeri kapatıldığından yine sözleşmenin ifa yeri mahkemesi değil, ikametgahımın bulunduğu yer mahkemesi yetkili olduğunu, sözleşmede yetkiye ilişkin madde boş bırakıldığını, dolayısıyla bu madde bakımından da mahkememizin yetkili olmadığından yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini, davacının iddia ettiği miktarda borç bulunmadığını, borcun bir kısmı mesken bir kısmı ticari işletmenin kullanımından kaynaklanmasına rağmen aboneliğin tamamına ticarethane tarifesi uygulandığını, böyle bir alacak varsa elektrik abonelik sözleşmesinde güvence bedelinin mahsup edilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının, ödenmeyen elektirk faturasına dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Dosya Muğla .... Asliye Hukuk mahkemesinin .... Esas ve ....Karar sayılı ilamı ve Küçükçekmece ... Asliye Hukuk mahkemesinin ... Esas .... Karar sayılı görevsizlik ilamları üzerine mahkememize tevzi olup yukarıdaki esası almıştır. Her ne kadar duruşması 02/09/2020 ise de dosya re'sen ele alındı. Muğla .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine 24.438,34-TL asıl alacak, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %5 oranında işlemiş faizi ile birlikte tahsili için taraflar arasındaki abonman sözleşmesi ve elektrik tüketim faturasına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, takibe itira...