Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/38 · K. 2020/371
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/38 K. 2020/371

E. 2018/38K. 2020/37130 Haziran 2020
icra inkar tazminatıtazminatitirazın iptaliicra takibihizmet sözleşmesialacağın tahsilidava ehliyetiödeme emrisatış sözleşmesitakibin durdurulmasıbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2018 KARAR TARİHİ : 30/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil şirket arasında elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket ile müvekkil şirket arasındaaki ticari kapsam elektrik enerjisinin tüketim noktalama tesisi teminine ilişkin olduğunu, davalı ... a elektrik fatura bedellerini ödemesi için ilgili birimlerce uyarı yapılmasına karşın ödememesi nedeniyle Bakırköy .... İcra müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasıyla takibe girişildi. Davalı borçlunun haksız olarak takibe itiraz ettiğinden itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/38 KARAR NO : 2020/371

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2018 KARAR TARİHİ : 30/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil şirket arasında elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket ile müvekkil şirket arasındaaki ticari kapsam elektrik enerjisinin tüketim noktalama tesisi teminine ilişkin olduğunu, davalı ... a elektrik fatura bedellerini ödemesi için ilgili birimlerce uyarı yapılmasına karşın ödememesi nedeniyle Bakırköy .... İcra müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasıyla takibe girişildi. Davalı borçlunun haksız olarak takibe itiraz ettiğinden itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalını cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. özetl karar verilm DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının, ödenmeyen elektirk faturasına dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Her ne kadar duruşması 07/10/2020 ise de dosya re'sen ele alındı. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine 1.617,02 TL asıl alacak, 65,44 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 1.682,46 TL takip tarihinden itibaren tahsili için taraflar arasındaki abonman sözleşmesi ve elektrik tüketim faturasına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin süresinde, takibe itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği,İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği,bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği,davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Elektronik Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen kök bilirkişi raporunda; davalının 3692 tesisat numaralı aboneliği olduğu, 06/2017 fatura dönemli 601,45 TL tutarlı, 07/2016 fatura dönemli 975,75 TL tutarlı faturalar olduğu, faturaların usulüne uygun miktarlarının da yerinde olduğunun bildirdiği görülmüştür. İncelenen tüm dosya kapsamına,tarafların iddia ve savunmalarına,bilirkişi raporu içeriğine göre; Taraflar arasında elektrik abonman sözleşmesinin bulunduğu,bu sözleşme uyarınca davalının davacı şirketten elektrik satın aldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerle...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 26

Taleple bağlılık ilkesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/377 · K. 2020/886

11 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/357 · K. 2020/142

6 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/439 · K. 2020/161

17 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/338 · K. 2020/631

30 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/434 · K. 2020/356

25 Haziran 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/41 · K. 2020/246

21 Şubat 2020