DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2017 KARAR TARİHİ : 19/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı adına ve proje yöneticisi olan ..... Mühendislik İnş. Taah. Ve Dış Tic. A.Ş kontrolörlüğünde davalının ...... Otelinde yapılan anlaşmaya göre işlerin projesine uygun eksiksiz ayıpsız ve tam olarak yapıp teslim ettiğini, iş bitirme belgesini 01/12/2014 tarihinde alındığını, ancak davalı tarafça iş bedelini tamamının ödenmediğini, davalının 30/04/2015 tarihinde müvekkiline hakediş yansıtma faturası adı altında 20.073,53 ....'lik bir fatura gönderdiğini, davalının faturasının müvekkilince iade edildiğini, bakiye iş bedeli olan 14.184,00 USD alacağın ihtar tarihi olan 02/06/2015...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/423 Esas KARAR NO : 2020/220
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2017 KARAR TARİHİ : 19/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı adına ve proje yöneticisi olan ..... Mühendislik İnş. Taah. Ve Dış Tic. A.Ş kontrolörlüğünde davalının ...... Otelinde yapılan anlaşmaya göre işlerin projesine uygun eksiksiz ayıpsız ve tam olarak yapıp teslim ettiğini, iş bitirme belgesini 01/12/2014 tarihinde alındığını, ancak davalı tarafça iş bedelini tamamının ödenmediğini, davalının 30/04/2015 tarihinde müvekkiline hakediş yansıtma faturası adı altında 20.073,53 ....'lik bir fatura gönderdiğini, davalının faturasının müvekkilince iade edildiğini, bakiye iş bedeli olan 14.184,00 USD alacağın ihtar tarihi olan 02/06/2015 gününden itibaren dövize uygulanacak en yüksek mevduat faizi işletilmek suretiyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinin proje yöneticisi olan ..... Mühendislik İnş. Taah. Ve Dış Tic. A.Ş Kontrolörlüğünde ...... Otelinde bir kısım işlerin yapımı işini üstlendiğini, müvekkili tarafından davacıya gönderilen hakediş yansıtma bedeli faturasının davacı tarafın bilgisi dahilinde olduğunu, hakediş ve kesintilerin düzenlendiği hesap tablosunda(taraflar arasında imzalanan 08/10/2014) tarihli hakediş ve kesintilere ilişkin belge) yapılacak kesintilerin ayrıntılı olarak belirtildiğini, belgede yer alan diğer adı altındaki kabul edilen kesintinin ayrıntı dökümünün yapılarak 26/01/2015 tarihli mail ile ..... çalışanı tarafından davacıya mail ile bildirildiğini, davacının 1.5 yıl gibi uzunca bir süre herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunmadığı, yasal yollara başvurmadığı, talebinin inandırıcı olmaktan uzak olduğu, müvekkili tarafından 400.000,00 USD hakediş bedeli ödenmişken 14.000,00 USD'lik bir kısmın ödenmediği iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olacağını belirterek davanın reddini istemiştir. İhbar olunan ..... Mühendislik İnş. Taah. Ve Dış Tic. A.Ş vekili beyan dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının ...... Otelinin proje yönetim firması olup, projedeki işlerin yapımının kontrolörlüğünü üstlendiğini, davacının da otel inşaatında çalışan taşeron firmalardan biri olup, bakiye alacağı olduğu iddasının dayanaksız olduğunu, davacı kesintiler üzerinde mutabık kalmadığı iddiasında bulunmuş ise de, yapılan işlemlerle ilgili olarak yapılacak ödeme kesinti ve hakedişe ilişkin davacıya ayrıntılı hesap tablosu düzenlenip 08/10/2014 tarihli belgenin taraflarca imzalandığını, bu nedenle davacının bilgisi olmayan hiçbir kesinti olmadığını, inşaat sektöründe yıllardan beri süregelen teamüller göz önüne alındığında taşeron firmalar sözleşmeleri doğrultusunda imzalı şekilde incelenmesi için hakedişlerini hazırlayıp iş sahibine...