KARAR NO : 2020/224 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/11/2017 KARAR TARİHİ: 27/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının uzun süreli araç kiralama işi yaptığı ve ---------fazla aracı olduğunu, --------- plakalı aracın da uzun süreli kiralandığı ve kiracının kullanımında olduğu döneme ait davalı tünel işletmecisinin düzenlediği tarihsiz ----------- sayılı -------- ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, düzenlenen idari para cezasınm tarihsiz ve imzasız olduğunu, usul ve şekil şartlarına uymadığını, araçta --- cihazının bulunduğu ve dolu olduğunu, davalının ---------okuma cihazının arızalı olması nedeniyle tahsilat yapılmamış olduğunu, kendilerine hiçbir bildirim yapılmadan ihlalli geçiş bedellerinin...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1252 Esas KARAR NO : 2020/224 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/11/2017 KARAR TARİHİ: 27/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının uzun süreli araç kiralama işi yaptığı ve ---------fazla aracı olduğunu, --------- plakalı aracın da uzun süreli kiralandığı ve kiracının kullanımında olduğu döneme ait davalı tünel işletmecisinin düzenlediği tarihsiz ----------- sayılı -------- ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, düzenlenen idari para cezasınm tarihsiz ve imzasız olduğunu, usul ve şekil şartlarına uymadığını, araçta --- cihazının bulunduğu ve dolu olduğunu, davalının ---------okuma cihazının arızalı olması nedeniyle tahsilat yapılmamış olduğunu, kendilerine hiçbir bildirim yapılmadan ihlalli geçiş bedellerinin biriktirilerek ceza uygulanmasının doğru olmadığını, davalı ------ tarafından düzenlenen------ plakalı araca ait tarihsiz ------- barkod sayılı ---------- idari para cezalarının toplamı ---- iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Araçların tünelden geçerken ücret toplama sistemi tarafından plakaların ve --------etiketlerinin okunduğunu, - dakika içinde --------- etiketlerinin bağlı olduğu hesaplarda yeterli geçiş ücreti varsa çekildiğini, yeterli ücret yoksa gece saat ----- da hesabın tekrar kontrol edildiğini ve yeterli ücret varsa çekildiğini, yeterli ücret yoksa --- boyunca her gece saat --------- hesabın kontrol edildiği ve hesapta yeterli para varsa çekildiğini, davalı tünel isletmecisinin geçiş ücretinin ödenmediğini kullanıcılara bildirme yükümlülüğünün olmadığını, ücretin ödenip ödenmediğini kullananların takip etmesi gerektiğini, davalı işletmecinin iyi niyetli olarak ----- gün boyunca davacının hesabında yeterli bakiye olup olmadığını kontrol ettiğini, somut olayda davacının -- defa ücret ödemeden geçtiği ceza ile birlikte toplam -------ödenmesi gerektiğini, yasal olarak köprüden geçildikten sonra ---gün içinde ücreti ödenmezse kullanıcının gecis ücretinin -----katı oranında ceza ödemesi ve ödenen cezasın %60 kısmının hazine payı olduğunu, davacının geçişini takip eden---- Sayılı Kanunun 30/5. Hükmü gereğince geçiş ücretinin yanı sıra geçiş ücretinin 10 katına denk gelen ceza tutarını da davacının borç hanesine kaydetmek zorunda kaldığını, öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi görüşte ise esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle, davacı şirkete ait --------- davalının işletiminde bulunan tünelden kaçak geçişi nedeniyle tanzim edilen --------- yılı nisan, mayıs ve haziran aylarına ait geçiş tutarı ve ceza tutarlarında borçlu olmadığının tespiti istemli menfi tespit davasıdır. HMK'nın 33. Maddesi gereği, hakim Türk hukukunu...