Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin------ işlettiğini, davalının 01.9.2016 tarihinde şirket satış yetkilisi olarak işe başladığını, sözleşmede rekabet yasağının kararlaştırıldığını, 1 yıl süre ile davacı işverenle rekabet edecek bir işte çalışmamayı aksi taktirde---- ederek ---- müşterileri ile görüşmeler yaptığını belirterek söz konusu cezai şartın ödenmesini, şimdilik 5.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; rekabet yasağı şartının geçersiz olduğunu, cezai şartın tek taraflı düzenlendiğini, müvekkilinin çalışma özgürlüğünü...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/621 Esas KARAR NO : 2021/1014 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2017 KARAR TARİHİ : 04/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin------ işlettiğini, davalının 01.9.2016 tarihinde şirket satış yetkilisi olarak işe başladığını, sözleşmede rekabet yasağının kararlaştırıldığını, 1 yıl süre ile davacı işverenle rekabet edecek bir işte çalışmamayı aksi taktirde---- ederek ---- müşterileri ile görüşmeler yaptığını belirterek söz konusu cezai şartın ödenmesini, şimdilik 5.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; rekabet yasağı şartının geçersiz olduğunu, cezai şartın tek taraflı düzenlendiğini, müvekkilinin çalışma özgürlüğünü kısıtladığını, müvekkilinin zor durumda kalarak imzaladığını, müvekkilinin dava dışı şirkette çalışmasının davacıyı----bir zarar uğratacak nitelikte olmadığını, ticari sırları ---- sözleşmenin genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu, davalının işinin zaten açıklanmış olan --- fiyat bilgileri çerçevesinde--- başka da bir bilgiye sahip olmadığını,--- müvekkilinin ---- uğradığını ve sözleşmeyi haklı sebeple feshettiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacı tarafından taraflar arasında imzalanan hizmet aktinde yer alan rekabet yasağına ilişkin hükümlerin ihlal edildiğinden bahisle cezai şart alacağının tahsili talebine ilişkindir. Davacı, ------verenle rekabet edecek bir işte çalışmamayı aksi taktirde brüt maaşın 6 katını ceza olarak ödemeyi taahhüt ettiğini, davalının 28.4.2017 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, 1 yıllık ------ müvekkili firmanın müşterileri ile görüşmeler yaptığını belirterek söz konusu cezai şartın ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları incelenmiş, yargılama sırasında --- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,---- tarihli bilirkişi ek raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır. 30/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle, "..---- dikkate alındığında davalı işçiye rekabet yasağı getirilmesinde işverenin hukuken k...