DAVA : Alacak (Ticari Satımdan/Hizmetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2017 KARAR TARİHİ : 21/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın davalı ile 10.07.2015 tarihli Sözleşmesi akdettiğini, söz konusu sözleşmenin konusunun müvekkilinin ürettiği harita uygulamasına internet üzerinden erişimin sağlanmasına ilişkin olduğunu, müvekkilinin sözleşme süresince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, sözleşme süresinin --- tarihinden itibaren 2 yıl olduğunu ve 2 yıl boyunca hizmet verildiğini, davalının hizmeti almasına rağmen ödemeleri eksik yaptığını, her ay davalıya fatura kesilmesine ve faturaların davalıya gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, en son ödenmeyen faturaya ilişkin İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün--...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1237 Esas KARAR NO : 2020/54 Karar DAVA : Alacak (Ticari Satımdan/Hizmetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2017 KARAR TARİHİ : 21/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın davalı ile 10.07.2015 tarihli Sözleşmesi akdettiğini, söz konusu sözleşmenin konusunun müvekkilinin ürettiği harita uygulamasına internet üzerinden erişimin sağlanmasına ilişkin olduğunu, müvekkilinin sözleşme süresince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, sözleşme süresinin --- tarihinden itibaren 2 yıl olduğunu ve 2 yıl boyunca hizmet verildiğini, davalının hizmeti almasına rağmen ödemeleri eksik yaptığını, her ay davalıya fatura kesilmesine ve faturaların davalıya gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, en son ödenmeyen faturaya ilişkin İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün-- Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını ve tahsil ettiklerini, ancak daha sonraki dönem için yine İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün -- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ve itiraz edildiğini, sonraki aylara ilişkin fatura bedellerinin de ödenmediğini, davalı tarafın sözleşme boyunca bakiye ödemesi gereken meblağın cari hesaplarda --- olduğunu, halen de ödenmediğini beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ---- alacağın davalının temerrüde düşürüldüğü tarihlerden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki Sözleşmenin 12.maddesine göre davada yetkili mahkemenin İstanbul Merkez Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini, Müvekkili şirketin Türkiye çapında, eğitim öğretim hizmeti veren bir kurum olduğunu, hizmet kalitesini artırmak için çeşitli hizmetler satın aldığını ve davacının da müvekkiline harita hizmeti sattığını ancak taraflar arasındaki sözleşmenin Büyükçekmece --- Noterliğinin --- tarih ve --- yevmiye numaralı fesih ihbarnamesi ile sona erdirildiğini, fesih tarihine kadar olan döneme ait ödemelerin de davacı tarafa yapıldığını ancak davacı tarafça daha sonrasında kullanılmayan hizmet için fatura tanzim edildiğini ve yeni kendilerinin de faturalara itiraz ettiklerini fakat davacı tarafça icra takibi başlatıldığını ve itiraz neticesinde takibin durduğunu beyanla, haksız davanın reddine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle,Taraflar arasında akdedilen 10/07/2015 tarihli Sözleşmenin baştan itibaren geçersiz olup olmadığı, sözleşmeye dayalı olarak davacının internet üzerinden sunduğu harita uygulaması...