Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------ göstermekte olduğunu, davalı şirkete ---- çizim ve projelendirme hizmeti verdiğini, hizmet bedeline istinaden düzenlenen ----- numaralı faturanın davalıya gönderildiğini, davalı şirket yetkilisi tarafından hizmetin verilmediğinden bahisle ilgili faturanın kabul edilmediğini, ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturanın kabul edilmeyerek iade edildiğini, ---- onaylı projelerin alınarak davalıya teslim edildiği ancak davalı taraf faturaya konu borcu ödemediğini, davalıdan fatura bedeli olan ------ tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edildiği, süresinde cevap dilekçesi sunmadığı...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/263 Esas KARAR NO : 2020/668 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2017 KARAR TARİHİ : 03/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------ göstermekte olduğunu, davalı şirkete ---- çizim ve projelendirme hizmeti verdiğini, hizmet bedeline istinaden düzenlenen ----- numaralı faturanın davalıya gönderildiğini, davalı şirket yetkilisi tarafından hizmetin verilmediğinden bahisle ilgili faturanın kabul edilmediğini, ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturanın kabul edilmeyerek iade edildiğini, ---- onaylı projelerin alınarak davalıya teslim edildiği ancak davalı taraf faturaya konu borcu ödemediğini, davalıdan fatura bedeli olan ------ tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edildiği, süresinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ----------- projelendirme hizmeti nedeniyle davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında taraflarca bildirilen deliller toplanmış, bu doğrultuda ------- müzekkere yazılarak müzekkere cevapları dosya içine alınmış, bilirkişi kök ve ek raporları alınmış, yargılama sırasında -----tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişiler tarafından düzenlenen ------ tarihli raporda özetle,''Davacı şirkete ait ----- yılı ticari defterlerinin TTK uyarınca usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalının inceleme gününde defterlerini sunmadığı, dosya kapsamına sunulan ----- tarafından ---- tarihinde davacıya hitaben gönderilen, anılan parselde ----gücünde tesis edilecek olan ------- onaylandığına ilişkin belgeden davacının hizmet ilişkisi kapsamında borcunun yeterine getirdiğinin anlaşıldığı, '' yönünden değerlendirme yapılmıştır. Bilirkişi raporu her iki tarafa da tebliği edilmiş, davalı vekili tarafından, rapora karşı sunulmuş olan ----- tarihli dilekçesinde özetle, defter incelemesine ilişkin ara kararın inceleme gününden bir gün önce tebliğ olduğunu bu sürede defter hazırlanmasının mümkün bulunmadığını, davacı tarafça yapılması kararlaştırılan işin başka bir firma tarafından yapıldığını, onay yazısı ve projelerin işin yapıldığını göstermediği, davacının fatura alacağına hak kazanmadığını belirtmiş v...