DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2017 KARAR TARİHİ : 03/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekili ------ kredi müşterisi-------- dava dışı ------ kefaleti ile krediler kullandırıldığı, Borcun ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemiş olması sebebiyle borçlular hakkında genel haciz yolu ile takibe geçildiğini, Müvekkili tarafından talep edilen faiz oranlarının yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğu, genel kredi sözleşmesinde kredinin kefalet karşılığı kullandırılması ve kefillerin sorumluluğunun açıkça düzenlendiğini, Genel Kredi Sözleşmesinin 13.2 maddesi gereğince ---- düzenlediğini, Buna göre; müvekkil bankanın defter...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/903 Esas KARAR NO : 2020/187
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2017 KARAR TARİHİ : 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekili ------ kredi müşterisi-------- dava dışı ------ kefaleti ile krediler kullandırıldığı, Borcun ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemiş olması sebebiyle borçlular hakkında genel haciz yolu ile takibe geçildiğini, Müvekkili tarafından talep edilen faiz oranlarının yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğu, genel kredi sözleşmesinde kredinin kefalet karşılığı kullandırılması ve kefillerin sorumluluğunun açıkça düzenlendiğini, Genel Kredi Sözleşmesinin 13.2 maddesi gereğince ---- düzenlediğini, Buna göre; müvekkil bankanın defter ve kayıtları esas alınması gerektiği, borçluların İtirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla Davalı borçluların itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesi gerektiği iddiasında bulunmuştur. SAVUNMA: Davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kredi alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davaya konu İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü ---- Sayılı icra dosyası incelendiğinde, davacı vekilinin, A-Tazmin Olan Teminat Mektupları Yönünden; 205.911,05 TL asıl alacak, 4.893,34 TL Muaccelliyet tarihinden temerrüt tarihine kadar işleyen yıllık %22,08 TL akdi faiz, 2.635,54 TL temerrüt tarihinden takip tarihine kadar yıllık %33,12 Tem. Faizi, 131, 77 TL faizin %5 gider vergisi, 1.277,89 TL ihtarname masrafı olmak üzere, B------------) ve ----- Yönünden; 942.326,27 TL asıl alacak, 22.232,89 TL muacelliyet tarahanden takip tarihine kadar (yıllık %22,08 ) akdi faiz,10.786,81 TL temerrüt tarihinden takip tarihine kadar (yıllık %28,08 tem. Fazi), 539,34 TL fazin %5 gider vergisi olmak üzere 975.885,31 TL C- Gayrinakit Alacaklar yönünden; 1.410,00 TL olmak üzere, A ve B bendinde yer alan 1.190,734,90 TL toplam nakit alacağın ; 190.734,90 TL'lik nakit kısmının (1.190.734,90 TL olan toplam nakit alacağın 1.000.000 TL'lik kısmi limit ipoteği ile temin ve takip edilmiş/edilecek olduğundan) A ve B bendinde yar alan toplam nakit alacaklarının 1.190.734,90 TL toplam nakit alacağın 190.734,90 TL'lık nakit kısmının (1.000.000,- TL'lık kısmı limit ipoteği ile temin ve takip edilmiş olduğundan); (A) bendinde yer alan 205.911,05 TL'lık asıl alacak kısmına 22 02.2017 tarihinden ödeninceya kadar % 33,12 temerrüt faizi, (B) bendinde yer alan 942.326,27 TL'lık asıl alacak kısmına 22.02,2017 takip tarihinden ödeninceye kadar % 28,08 oranında ...