DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2017 KARAR TARİHİ: 23/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı bankaya ait ---------seri numaralı ---- tutarındaki çek bedeli alacağını tahsil etmek üzere sorumlu ----------- başvuru yaptığını ancak banka tarafından çek sorumluluk bedelinin ödenmediğini, müvekkili şirketin yasal süresi içerisinde çeki bankaya ibraz ettiğini ancak çekin karşılığı bulunmadığından dolayı banka tarafından çekin arkasının yazılarak karşılıksızdır ibaresi eklendiğini, davalı bankanın söz konusu yasal sorumluluğa aykırı davranarak ödeme yapmaması üzerine, müvekkili şirketin ödenmeyen çek sorumluluk bedelini tahsil için ------- İcra...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1068 Esas KARAR NO : 2020/362 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2017 KARAR TARİHİ: 23/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı bankaya ait ---------seri numaralı ---- tutarındaki çek bedeli alacağını tahsil etmek üzere sorumlu ----------- başvuru yaptığını ancak banka tarafından çek sorumluluk bedelinin ödenmediğini, müvekkili şirketin yasal süresi içerisinde çeki bankaya ibraz ettiğini ancak çekin karşılığı bulunmadığından dolayı banka tarafından çekin arkasının yazılarak karşılıksızdır ibaresi eklendiğini, davalı bankanın söz konusu yasal sorumluluğa aykırı davranarak ödeme yapmaması üzerine, müvekkili şirketin ödenmeyen çek sorumluluk bedelini tahsil için ------- İcra Müdürlüğü'nün---------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, başlatılan takipte davalı tarafından borca ve faize itiraz ettiğinden takibin durdurulduğunu, imza incelemesi grafolojik inceleme ile teknik olarak teknik ekipmanlarla yapılabilecek bir inceleme olduğunu imza inceleme yetkisi ve yeteneği olmayan davalı banka çalışanının keşideci imzası tutmuyor bahanesine sığınmasının hukuki ve maddi mesnedi bulunmadığını, bu nedenle durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibinin dayanağı olan bankalarına ait çekini alacaklı tarafından takasa sokulmak suretiyle ibraz edildiğini ancak, hesabın müsait olmadığından arkasının yazıldığını, mezkur çekin takastan ibraz edildiği için ibraz sırasında imza incelemesi yapılmadığını ancak------- İcra Müdürlüğü'nün ----- sayıl dosyasından gönderilen ödeme emri ekinde gönderilen çek sureti incelendiğinde çekteki imza ile keşidecinin banka kayıtlarındaki imzasının aynı olmadığını, takibe koyulan çekteki imzaların farklı olduğunun anlaşıldığını, keşidecinin imzasının çekin zorunlu unsurunu oluşturduğunu, ------- İcra Müdürlüğü'nün --------Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri ekinde gönderilen çek suretinin incelendiğinde çekteki imza ile keşidecinin banka kayıtlarındaki imzasının aynı olmadığını, müvekkili olan banka şubesine bu taleple ilgili olarak başka imza sirküleri de ibra edilmediğini, TTK 780 ve 781 maddeleri ile çek yasasının 2. Maddesi birlikte değerlendirildiğinde çekte bulunması gereken zorunlu unsurlar olduğunu ve bunlardan birinin yokluğunda çekin geçersiz hale geldiğini, davacı tarafından müvekkili bankanın ilgili şubesinden çek asgari sorumluluk tutarı talep edilmeden icra takibine başlanılması davacının haksız kazanç elde etme çabasını gösterdiğini, davacının ilgili banka şubesine çeki sunsa idi çekin arkasına da imza uyu...