Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davacı şirkete ait olan---- kapasiteli ---- seri numaralı ---- şanzımanında oluşan arıza nedeniyle davalı şirketten şanzımanla ilgili olarak inceleme yapmasını istediğini, yapılan inceleme sonucu şanzımanın arızalı olduğunun bildirilerek tamir edilmesi gerektiğinin davacıya bildirildiğini, bunun üzerine davacının tamir için gerekli ücretleri ödeyerek şanzımanı tamir ettirdiğini, ancak teslimden sonra aynı arızanın tekrarlaması sonucu davalıya konuyla ilgili bildirimlerin yapılarak ---- kullanılamadığının ve atıl kaldığının bildirildiğini, davalı şirket yetkilisi ------- tarafından arızanın garanti kapsamında yeniden bakılacağının bildirildiğini, 10.09.2013 tarihinde davalı yetkilisinin davacıya gelip şanzımanı ----...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1513 KARAR NO : 2020/218
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 30/10/2014 KARAR TARİHİ : 12/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davacı şirkete ait olan---- kapasiteli ---- seri numaralı ---- şanzımanında oluşan arıza nedeniyle davalı şirketten şanzımanla ilgili olarak inceleme yapmasını istediğini, yapılan inceleme sonucu şanzımanın arızalı olduğunun bildirilerek tamir edilmesi gerektiğinin davacıya bildirildiğini, bunun üzerine davacının tamir için gerekli ücretleri ödeyerek şanzımanı tamir ettirdiğini, ancak teslimden sonra aynı arızanın tekrarlaması sonucu davalıya konuyla ilgili bildirimlerin yapılarak ---- kullanılamadığının ve atıl kaldığının bildirildiğini, davalı şirket yetkilisi ------- tarafından arızanın garanti kapsamında yeniden bakılacağının bildirildiğini, 10.09.2013 tarihinde davalı yetkilisinin davacıya gelip şanzımanı ---- tarafından görevlendirilen --- edildiğini, davalının ikinci kez 10.09.2013 tarihinde teslim alınan şanzımanı bugüne kadar iade etmediğini, davalı tarafından ikinci kez hatalı onarım nedeniyle ikinci kez tamir edilme zorunluluğu doğan şanzımanın bu tarihe kadar ne onarımının ne de iadesinin yapılmadığını, davacı tarafından davalıya ihtarname gönderildiğini ancak teslim edilmediğinden yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, davalının ihtarnameye rağmen şanzımanı iade etmediğini, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün--- sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, gönderilen ödeme emrine davalı tarafından ---- tarihinde haksız, itiraz edildiğini belirtmiş ve itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davak müvekkilinin her hangi bir makine iade borcu bulunmadığını, davalı müvekkilinin alacağı olduğunu, Anadolu ---. İcra Müdürlüğü--- esas sayılı icra dosyası ve------ ile açmış olduğu itirazın iptali davası ile alacağını tespit ettirmiş olduğunu, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle; davanın reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Bilirkişi ------------------ tarihli raporunda; Davacı şirketin------- hesabının ----tarihli yıl sonu bakiyesi Hesabın Borç Toplamı : ---------- Davacı şirketin şirket merkezine gidilerek incelenen -- ticari defterleri ile kayıtlarına göre, davacının takip tarihi itibariyle davalı şirkete ----- Borçlu olduğu görülmüştür. Dosyada mübrez ihtarnamenin tebliğ şerhine rastlanamamıştır. Davacının kendi lehine delil teşkil eden ticari defterlerine göre, takip tarihi itibariyle davacının davalı şirkete 7.661,19 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Ancak taraflar arasındaki ihtilafın cari hesaptan değil, garanti kapsamında tamiri yapılacağı bildirilen----...